№ 2-683/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000625-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с договором первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, ответчик не возвратил полученные по договору денежные средства. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 На дату уступки сумма задолженности ФИО1 составляла 80732,60 рубля, задолженность по основному долгу – 26000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 6396 рублей, задолженность по штрафам – 48336,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 83976 рублей 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 26000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 6396 рублей, задолженность по штрафам – 48336,60 рублей, 3243,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83976,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2719,30 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции: повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Е заем» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 26000 рублей, срок возврата – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, процентная ставка 299,3 % годовых.

В соответствии с договором первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, ответчик не возвратил полученные по договору денежные средства. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». 

В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 

На дату уступки задолженность ФИО1 по договору займа составляла 80732,60 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 26000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 6396 рублей, задолженность по штрафам – 48336,60 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 83976 рублей 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 26000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 6396 рублей, задолженность по штрафам – 48336,60 рублей, 3243,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2719,30 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83976 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко