Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 - по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 07.12.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Для разрешения сомнений в виновности ФИО1 и проверки доводов его объяснений о соблюдении правильности процессуального оформления материалов дела об административном правонарушении судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых. В вызове инспектора ДПС отказано (в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ мотивированного определения не было).

Из понятых опрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО>2, который в числе прочего пояснил суду о том, что ФИО1 не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, технического средства измерения паров алкоголя он не видел, указанная в постановлении, якобы, свидетелем оценка поведения Якуб в суде не исследовалась, свидетелем не оговаривалась и является творческим вымыслом мирового судьи 

<

ФИО>3

При этом, согласно постановления о назначения административного наказания от 07.12.2018 г. чётко прослеживается незнание закона мирового судьи, выразившееся в следующем. Одной из диспозиций ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при соблюдении ряда условий. В данном случае в протоколе 024102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. подчёркнуто – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сверху этой фразы написано: На месте при использовании алкотестера. Однако опрошенный в суде свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагал инспектор ДПС, на вопрос защитника: а вы вообще видели прибор для измерения паров этанола (алкотестер), свидетель пояснил: «нет, не видел». Таким образом, возникают противоречия между составленным протоколом 024102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2. Эти противоречия могут толковаться в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, если не будут устранены судом.

Для устранения этих противоречий защита ходатайствовала о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля второго понятого – 

<

ФИО>4 и ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Судом 07.12.2018 г. было отказано в удовлетворении этого ходатайства, и как того требует закон, определение в письменном виде не выносилось. А поскольку судом не были устранены противоречия между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетеля, то противоречия должны были быть истолкованы в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, требование инспектора ДПС (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, а законность требования – необходимая составляющая ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не известив о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений от 11.08.2018 г., была взята у ФИО1 инспектором ДПС и была действительна для сотрудника полиции в течение небольшого промежутка времени, мировым судьёй согласие на смс-извещения взято не было.

Номер, указанный в подписке от 11.08.2018 г., записан рукой инспектора ДПС и ФИО1 свой номер не указывал, и не давал своего согласия мировому судье. В нарушение ст. 25.1. КоАП РФ на момент рассмотрения дела 07.12.2018 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, о чём мировой судья сообщила защитнику.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 07.12.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 20.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 12.12.2018 г. (л/д. 53), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что между показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 и ИДПС 

<

ФИО>6 имеются противоречия, устранить которые возможно путем допроса в судебном заседании свидетеля-понятого 

<

ФИО>4, который в судебном заседании допрошен не был. С учётом доводов, изложенных в жалобе, просит суд постановление мирового судьи от 07.12.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и, кроме того, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с судебной повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>6, судья находит постановление законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.07.2018 года, 11 августа 2018 г. в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Карина», госномер 

<

номер>, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явился признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.07.2018 от 11.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеются собственноручно выполненные ФИО1 объяснения, из которых следует, что «Я, ФИО1, управлял машиной, отказался от освидетельствования».

Основанием для составления в отношении 

<

ФИО>5 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 11.08.2018 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, сделанный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2018 года в 22 часа 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписями. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал.

При проверке доводов жалобы защитника 

<

ФИО>1 судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>6

Свидетель 

<

ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 05.04.2019 г., будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2009 года. При обозрении административного материала пояснил, что указанный материал в отношении ФИО1 составлял он. Как остановил транспортное средство, он не помнит за давностью времени. Исходя из составленных протоколов, были приглашены понятые в помещение поста. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие признаки опьянения были у Якуб, уже не помнит, их он указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю был разъяснён порядок прохождения освидетельствования. На стационарном посту есть алкотестер, в который водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, исходя из протокола. Предложено пройти медицинское освидетельствование, он тоже отказался. Все процессуальные действия производились в помещении КП в присутствии понятых. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на арестплощадку.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что административный материал может составить другой инспектор, а не тот, который остановил транспортное средство. Когда другой сотрудник ДПС оформляет материал, то он рапорт не составляет, так как сотрудники ДПС работают вместе, второй сотрудник всегда рядом, страхует первого и всё видит, всю ситуацию. Протокол об административном правонарушении составляет сотрудник, имеющий право на его составление. Когда водитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте, он составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где подчёркивает строку «отказ от мед.освидетельствования на месте», водитель за это расписывается. Как была ситуация с Якубом, не помнит за давностью времени.

После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он разъясняет водителю, зачитывает протокол, предлагает водителю проехать в медицинское учреждение, он пишет «согласен» или «отказываюсь». Понятые всё это слышат, ставят свои подписи в протоколе.

Почему понятой 

<

ФИО>2 утверждал, что Якуб на месте отказался пройти освидетельствование, а на медицинское освидетельствование водителю не предлагали проехать, он не знает, может, он запутался. На посту имеются видеокамеры, запись с которых сколько хранится, он не знает.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>6, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы судья не усматривает.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о наличии противоречий между письменными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись. 

В постановлении мирового судьи обоснованно приведена критическая оценка показаний свидетеля – понятого 

<

ФИО>2 в связи с их несоответствием содержанию подписанных им протоколов. Не согласиться с подобной оценкой показаний свидетеля оснований у судьи не имеется, т.к. в материалах дела имеется расписка понятого о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст 25.6., 25.7., 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке доводов жалобы при исполнении определения о принудительном приводе свидетеля 

<

ФИО>4 от 13.03.2019 г. судебным приставом по ОУПДС Ангарского специализированного отдела 

<

ФИО>8 в материалы дела представлен рапорт от 05.04.2019 г., согласно которому установлено, что при выезде по адресу проживания 

<

ФИО>4 – 

<

адрес> в квартире находилась гр. 

<

ФИО>7, 

<

дата> г.р., которая пояснила, что гр. 

<

ФИО>4 по данному адресу не проживает с 2016 г. С её слов установлено, что её бывший супруг 

<

ФИО>4 живёт с новой семьёй в 

<

адрес>, адрес ей неизвестен, продолжает работать водителем грузовика в Транспортной компании. Его основная деятельность – перевозка грузов на дальние расстояния. Осуществить принудительный привод на 05.04.2019 г. гр. 

<

ФИО>4 на данный момент времени не представляется возможным, т.к. невозможно установить его точное местонахождение.

При исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>4 на 28.02.2019 г. по определению судьи от 05.02.2019 г. обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание также не представилось возможным, т.к. дома по указанному адресу никого не оказалось, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Ангарского специализированного отдела 

<

ФИО>8 от 28.02.2019 г.

По факту отказа защитнику 

<

ФИО>1 в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля 

<

ФИО>4 судом вынесено соответствующее определение от 12.04.2019 года.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. в части отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у судьи не имеется, тогда как противоречиям, установленным в ходе судебного заседания между протоколом 

<

номер> и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 мировым судьёй дана была надлежащая правовая оценка. 

Не имеется также оснований сомневаться в достоверности сведений, подписанных понятым 

<

ФИО>4 в процессуальных протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г. Как видно из подписанных понятыми Извлечений из КоАП РФ на л/д. 7, 11.08.2018 г. ФИО1 в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также понятые указали на отсутствие замечаний по поводу проводимых процессуальных действий.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, оформлены в соответствии с требованиями закона. При этом, неявка понятого 

<

ФИО>4 в суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. обеспечить явку последнего не представилось возможным по обстоятельствам, указанным в рапортах. Однако этот факт не может быть истолкован как неустранимое сомнение в пользу ФИО1

С учётом установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 о том, о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал, соответственно, от его прохождения он не мог отказаться, судья находит несостоятельными, не влияющими на постановления от 07.12.2018 г. и опровергаемыми содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г., подписанным ФИО1 без замечании при наличии признательных письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 11.08.2018 года.

Как видно из содержания данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 г., волеизъявление ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в виде лично выполненной записи «отказываюсь» и подписи под ней были сделаны после заполнения содержания протокола инспектором ДПС, с которым Якуб имел право ознакомиться и выразить свои возражения на предмет имеющихся в нём несоответствий, в том числе, в виде необоснованно подчёркнутой графы об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако никаких замечаний, отметок в протоколе ФИО1 не отразил, несмотря на то, что на руки им была получена подписанная копия протокола. Кроме того, данный протокол также подписан без замечаний и понятыми, засвидетельствовавшими факт производимых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт формальности участия понятых лишь при подписании процессуальных документов по делу объективно не подтверждён.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела на 07.12.2018 г. 12.00 час. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 07.12.2018 г. 12.00 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления 30.10.2018 г. на номер его сотового телефона 

<

номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 30.10.2018 г. в 16:31:44 часов (л/д. 40). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 о его согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/д. 6). 

Кроме того, как видно из текста доверенности от 29.08.2018 г., выданной ФИО1 на имя 

<

ФИО>1 (л/д. 15), ФИО1 уполномочил 

<

ФИО>1 вести его дело об административном правонарушении со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого веётся дело об административном правонарушении, защитнику, с правом подписания и предъявления заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Защитник 

<

ФИО>1 принимал участие в судебном заседании 07.12.2018 г. по указанной доверенности и в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы защитника 

<

ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне судебного разбирательства на 07.12.2018 г. 12.00 час. материалами дела не подтверждён. 

Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено. 

С учётом изложенного, приведённая защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника 

<

ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, поскольку она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, и при этом судом не было установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина