Дело №2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование указанных исковых требований истец указал, что розничной купли-продажи, по условиям которого я купил телефон SAMSUNG SM-925F и заплатил за него 53 860 руб. 11.02.2017г. указанный телефон перестал работать, в связи с чем, я был вынужден обратиться для проведения ремонта в Сервисный центр ООО «СЛ-Сервис». В результате ремонта было установлено, что указанный выше телефон имеет производственный брак, а именно требуется замена материнской платы. Стоимость данного ремонта составила около 20 000руб., что составляет примерно около 45% от первоначальной стоимости телефона. Поскольку в процессе эксплуатации телефона до истечения 2-х лет был выявлен производственный брак, т.е. недостатки товара, возникшие до его передачи истцу, то он вправе потребовать расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 53 860 руб. 14.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничной купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона SAMSUNG SM-925F в размере 53 860руб, неустойку в размере 7 001руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона SAMSUNG SM-925F в размере 47 990руб, неустойку в размере 47 990руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования подержал в полном объеме и просил рассмотреть дело без его личного участия. В отношении истца, ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, ООО «М.видео Менеджмент», представителя в судебное заседание не явилась. Извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 21.06.2015г. между истцом, ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого он купил телефон SAMSUNG SM-935F. Стоимость товара составила 47 990руб.

В последующем телефон перестал работать, в связи с чем, 15.02.2017г. истец обратился сервисный центр ООО «СЛ-Сервис» для проведения ремонта. Как следует из Гарантийного талона на ремонт №20692 от 16.03.2017г. сотовый телефон SM-935F в результате диагностики был выявлена неисправность платы, которая требует ее замены. 

Как следует из Заключения судебной товароведческой экспертизы №766/17-Т от 09.08.2017г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по ному округу» в телефоне SAMSUNG SM-925F имеется дефект: операционная система не загружается, программное обеспечение не обновляется и не восстанавливается. Выявленный дефект имеет производственный характер. Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.к. стоимость замены платы составляет 16 390руб., а стоимость нового телефона SAMSUNG SM-925F составляет 21 240руб.

Таким образом, суд находит установленным, что телефона SAMSUNG SM-925F, проданный ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» имеет недостатки производственного характера. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истице некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости телефона SAMSUNG SM-925F в размере 47 990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

14.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничной купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки истца методологически и арифметически, суд считает его правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 990 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы. На протяжении длительного времени ответчик не возвратил в добровольном порядке потребителю денежные средства за некачественный товар. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие качественного товара. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (47 990 + 47 990 + 5000 /2) = 50 490 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 429,44 рубля, из следующего расчета: (47 990 + 47 990 + 50 490 ) – 100 000 х 2% + 3 200) = 4 129,44 рублей по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 429,44рублей.

Истцом оплата за проведение судебной экспертизы не производилась. В связи с чем, с ответчика, ООО «М.видео Менеджмент», в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.30).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, суд - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона SAMSUNG SM-925F в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 47 990руб., возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50 490 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 429,44 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 октября 2017 года.