Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выводы судебной экспертизы ИП М.С.НА. не оспаривал.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 1,5м., шириной 1,5 м., глубиной 0,2 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из Приложения 4.1 к контракту в летний период времени (июль - октябрь 2016) подрядчик только осуществляет очистку проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи. Установка предупреждающих знаков, ямочный ремонт в летний период 2016г. не предусмотрены. Срок для производства ямочного ремонта холодным асфальтом в рамках контракта для подрядчика еще не наступил. 

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016г. комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Следовательно, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность на момент ДТП по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа. 

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению дефекта на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред. 

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ИП ФИО4, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения данной экспертизы со стороны ответчика, а также согласие стороны истца с ее результатами и изменение исковых требовании в соответствии с ее выводами.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 в соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит денежная сумма в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14.03.2017.