Дело № 2-427/19

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О., 

с участием адвоката Осауленко А.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 18 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанного транспортное средство получило повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной произошедшего события явились виновные действия ФИО9 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>.

30 августа 2018г. в связи с наступлением страхового события потерпевшая обратилась в воронежский филиал АО «МАКС». Ответчиком рассмотрено заявление потерпевшего, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 184 400 рублей. При этом, исходя из содержания акта о страховом случае, страховщиком признан «полная гибель имущества», исходя из установленных сведений: о рыночной стоимости автомобиля 462 400 рублей, размер ущерба 470 637 рублей, стоимость годных остатков 278 000 рублей. Страховое возмещение выплачено 21.09.2018г. платежным поручением №017983.

Однако, по мнению истца, страховщиком неверно определен размер убытка. Согласно экспертному заключению №236-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»: рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 130 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 882 рубля (без учета износа), с учетом износа 313 000 рублей. Таким образом, полной гибели имущества не наступило, в связи с чем, размер страхового возмещения должен составлять 313 000 рублей.

Истец обращалась к страховщику в досудебном порядке с требованием пересмотреть размер страхового возмещения с учетом выводов независимой технической экспертизы, однако, в этом ей было отказано.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 131 600 рублей; штраф в пользу потребителя в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; рассмотреть вопрос о судебных расходах в части возмещения: расходов по подготовке экспертного заключения при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора на сумму 12 875 рублей; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя на сумму 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере 180 920 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе пояснения эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 18 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП признана ФИО9 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>

30 августа 2018г. в связи с наступлением страхового события ФИО1 обратилась в воронежский филиал АО «МАКС». Ответчиком рассмотрено заявление потерпевшего, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 184 400 рублей. При этом, исходя из содержания акта о страховом случае, страховщиком признан «полная гибель имущества», исходя из установленных сведений: о рыночной стоимости автомобиля 462 400 рублей, размер ущерба 470 637 рублей, стоимость годных остатков 278 000 рублей. 

Посчитав, что ответчик неверно определил размер убытка, истец по своей инициативе провел экспертизу. Согласно экспертному заключению №236-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»: рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 130 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 882 рубля (без учета износа), с учетом износа 313 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 313 000 рублей.

Истец обращалась к страховщику в досудебном порядке с требованием пересмотреть размер страхового возмещения с учетом выводов независимой технической экспертизы, однако, в этом ей было отказано.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт». 

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 362 320 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составила 462 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля – 175 000 руб. 

Указанные выводы экспертного исследования были подтверждены пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 180 920 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штраф за нарушение договорных обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 67 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ПрофЭксперт» по настоящему делу составила 15 000 руб. Возложенная определением суда от 20.12.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы в размере 15 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу. 

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., исходя из представленных документов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5075,90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 180 920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 руб., штраф в размере 67 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., а всего 262 395 рублей. 

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5075 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Макс» в пользу в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев