22RS0068-01-2023-007619-69

Дело № 2-703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков 255 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 755 руб.

В обоснование указала, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по АК и республике Алтай».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.05.2022г. наложен арест на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, 2012 года выпуска. Транспортное средство было арестовано и изъято без участия второго собственника ФИО1

14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах оценки и разъяснении положений ст.250 ГК РФ, в соответствии с которыми у ФИО1 имеется преимущественное право на приобретение ? доли в праве собственности арестованного транспортного средства.

22.06.2023г. ФИО1 направила в адрес МОСП по ОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом.

В период реализации (с 27.05.2022г. по 03.08.2023г.) данное транспортное средство находилось на стоянке в ...., .....

Перед заключением договора купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, в рамках исполнительного производства №-ИП, был произведен осмотр данного транспортного средства при участии ответственного хранителя ООО «Хранитель» ФИО4, эксперта-техника ФИО5, представителя ФИО1 –ФИО6, при наружном осмотре которого установлены повреждения, присутствующие на момент изъятия транспортного средства 27.05.2022г.

03.08.2023г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №1-1292 арестованного имущества, а именно ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №. Оплата по договору произведена в полном объеме. Акт приема-передачи ? доли в праве собственности на спорный автомобиль сторонами подписан 14.08.2023г.

Кроме того, 14.08.2023г. был составлен акт приема-передачи автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № с указанием имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Истец за определением размера ущерба обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, стоимость работ по ремонту данного транспортного средства составила 18 972 руб., стоимость запасных частей с учетом износа составила 222 476 руб., стоимость материалов составила 14 052 руб., итого стоимость устранения повреждений составляет 255 500 руб.

Данный ущерб является значительным для истца.

Истец считает, что утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные ФИО1 убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Федеральной службы судебных приставов по АК ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер», ООО «Хранитель», ООО «Анлар», третье лицо судебный пристав -исполнитель МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 36 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.10.2018г. (дело №2-3346/2018) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разделено совместно нажитое имущество:

- выделив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобиль КИА СЛС (Спортейдж), 2012 г.в., г.н. Р750РК22. 

-выделив в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на автомобиль КИА СЛС (Спортейдж), 2012 г.в., г.н. Р750РК22. 

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6 715 руб.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находятся материалы исполнительного производства №-ИП (до перерегистрации 14446/18/22089-ИП) о взыскании с ФИО2 37 283 518,39 руб. солидарно с ранее осужденным ФИО10 (по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 30.01. 2017 г.), ФИО11 (по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 18.09.2017 г.) и ФИО12 (по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 г.) и 36 822 016,93 руб. солидарно с ранее осужденными ФИО10 (по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 30.01.2017 г.) и ФИО13 (по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 18.08.2017 г.) и ФИО12 (по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 г.) в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении должника ФИО2, переданные из МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю.

Согласно материалам исполнительного производства, 27.05.2022г. составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении автомобиля КИА СЛС (Спортейдж), 2012 г.в., г.н. №

При составлении акта описи (ареста) от 27.05.2022г. должник ФИО2 отсутствовал. Автомобиль КИА СЛС (Спортейдж), 2012 г.в., г.н. № подвержен аресту по адресу: .... на посту ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю.

Согласно акту от 27.05.2022г. на момент ареста автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № имел ряд повреждений: трещина на переднем бампере с правой стороны, царапины на передней и задней двери с правой стороны, трещина на лобовом стекле, о чем свидетельствует отметка в акте от 27.05.2022г. описи (ареста) имущества.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат приложение № к акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022г., в котором указаны внешние повреждения автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № ( в том числе скол на заднем бампере).

При совершении исполнительных действий присутствовала ФИО6 (представитель ФИО1), которой подписан акт собственноручно.

Автомобиль изъят на месте и передан на ответственное хранение ООО «Анлар»- поверенная организация Территориального управления Росимущества в Алтайском крае.

06.07.2022г., 22.08.2022г., 28.09.2022г. проверялась сохранность автомобиля, в ходе которой установлено, что режим хранения не нарушен, автомобиль находится в сохранности, что подтверждается актами проверки сохранности арестованного имущества.

03.10.2022г. заместителем начальника отдела- заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022г. в связи с тем, что в структурное подразделение поступил судебный акт Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.10.2018г., которым удовлетворено исковое заявление бывшей супруги должника ФИО1 и разделено совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. Р750РК22, также в собственность ФИО2 выделена ? доли в праве на указанный автомобиль.

03.10.2022г. имущество возвращено с хранения и в этот же день составлен акт описи (ареста) имущества ? доли автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. Р750РК22, принадлежащей ФИО2 Имущество также передано на ответственное хранение ООО «Анлар», являющемся поверенным МТУ Росимущества в Алтайском крае.

18.10.2022г. проверена сохранность имущества, в ходе которой установлено, что автомобиль находится в сохранности ( акт проверки сохранности арестованного имущества от 18.10.2022г.).

11.10.2022г. вынесена заявка № на оценку арестованного имущества.

14.11.2022г. вынесено заключение оценщика ООО «Оценка Алтая» № от 14.11.2022г., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № определена 623 205 руб.

21.11.2022г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества в рамках передачи заключенного договора хранения от 08.11.2022г. (ранее действовавший от 06.12.2021г.) в ООО «Анлар».

28.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.12.2022г. проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № находится в сохранности ( акт совершения исполнительных действий от 26.12.2022г. )

19.01.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю произведена смена ответственного хранителя, в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению арестованного имущества с ООО «Хранитель».

20.01.2023г. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Изменено место хранения арестованного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.01.2023г. (дело №2а-1821/23) приостановлена реализация арестованного имущества – ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018г., находящегося на исполнении в МОСП по ОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю, до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску.

06.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества в связи с тем, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество находится в целостности и сохранности ( акт проверки сохранности арестованного имущества от 20.02.2023г.)

22.02.2023г. в ГУФССП России по Алтайскому краю поступило письмо ООО «Оценка Алтая» о возврате отчета об оценке.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки.

21.03.2023г. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, об участии специалиста в исполнительном производстве.

23.03.2023г. проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № находится в сохранности ( акт проверки сохранности арестованного имущества от 23.03.2023г.)

12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по .... вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственный за сохранность имущества назначен ООО «Хранитель», место хранения установлено: .....

30.05.2023г. проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль находится в сохранности по адресу: .....

30.05.2023г. в МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю поступил отчет ООО «Бизнес-Новация» № об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. ...., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 516 000 руб. 

01.06.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.06.2023г. ФИО1 направила в МОСП по ОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным п.1 ст.250 ГК РФ, ? доли в указанном имуществе по цене, указанной в отчете об оценке №.

29.06.2023г. вынесена заявка на реализацию ? доли арестованного автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, а также постановление о передаче на реализацию доли в общей собственности.

30.06.2023г., 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ГУФССП по Алтайскому краю проверялась сохранность арестованного имущества, в ходе проверок установлено, что автомобиль находится в сохранности по адресу: .... (акт проверки сохранности арестованного имущества от 30.06.2023г., от 24.07.2023г.)

03.08.2023г. между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай, в лице ООО «Риддер» и ФИО1 заключен договор №1-1292 купли-продажи ? доли арестованного автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №

14.08.2023г. составлен акт приема-передачи ФИО1 имущества - ? доли в праве собственности на автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №, стоимостью 516 000 руб. В данном акте указано, что подписание покупателем (ФИО1) акта приема-передачи имущества подтверждает отсутствие претензий у покупателя в отношении юридического и технического состояния передаваемого имущества. Акт приема-передачи от 14.08.2023г. подписан ФИО1 собственноручно.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылается, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. №

ФИО1 за определением ущерба обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № стоимость работ по ремонту транспортного средства Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № составила 18 972 руб., стоимость запасных частей с учетом износа составила 222 476 руб., стоимость материалов составила 14 052 руб., итого стоимость устранения повреждений составляет 255 500 руб.

В данном случае ссылка ФИО1 об образовании повреждений на автомобиле Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. № при совершении исполнительных действий вступает в противоречие с актом изъятия автомобиля от 27.05.2022г., а также с приложением №1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022г., в которых при описании автомобиля присутствуют повреждения, данные повреждения автомобиля были описаны при изъятии автомобиля с поста ГИБДД (....

Согласно акта описи и ареста имущества от 27.05.2022 г. аресту подвергнут автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. Р750РК22, имеющий ряд повреждений: трещина на переднем бампере с правой стороны, царапины на передней и задней двери с правой стороны, трещина на лобовом стекле ( отметка в акте от 27.05.2022г. описи (ареста) имущества; скол на заднем бампере (приложение № к акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2022г.)

Ответчиком ФССП России по Алтайскому краю сохранность арестованного имущества была обеспечена, о чем имеются акты проверки.

В связи с наличием достаточных письменных доказательств суд не принимает во внимание показания свидетелей, которых заявляла ФИО1 допросить при рассмотрении дела.

Имеющиеся на автомобиле Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. Р750РК22 повреждения указаны при составленных в ходе совершения исполнительных действий документах, не являются следствием виновных (без) действий судебного пристава по отношению к принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств отсутствия повреждений в виде: трещина на переднем бампере с правой стороны, царапины на передней и задней двери с правой стороны, трещина на лобовом стекле, скол на заднем бампере, на автомобиле в момент наложения ареста (описи имущества) и передачи на ответственное хранение. Ответчиком доказано отсутствие вины и факт наличия указанных повреждений на автомобиле на момент ареста и его передачи на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Ссылку представителя истца на пункт 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. суд не принимает во внимание, поскольку данный Обзор регулирует иные правоотношения при утрате имущества, на которое обращено взыскание ( в рамках исполнительного производства при причинении ущерба взыскателю). В данном случае арестованное имущество - автомобиль Киа СЛС (Спортетдж), гос. ном. Р750РК22 не утрачен, имеется в наличии. Ответственными хранителями при передачи автомобиля на ответственное хранение являются ООО «Хранитель», ООО «Анлар» ( третьи лица), требования истцом к указанным лицам не заявлены.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков, на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины 5 755,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова