№

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К, 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Д возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную энергию в сумме 77598,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2527,96 руб., копия постановления указанного исполнительного производства, иные документы в адрес административного истца не направлялись. До настоящего времени требования должником не исполнены, а двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, однако мер к реализации имущества не принимается. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя. 

Представитель административного истца о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поскольку бездействий не допущено. В отношении Д на исполнении имеется сводное исполнительное производство. Меры к исполнению решений, в том числе в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» принимались. Однако, в первую очередь производилось погашение по исполнительным производствам имеющим первую очередь исполнения, а именно произведено погашение долгов по налогам. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации арестованного автомобиля должника, однако дважды торги не состоялись, взыскателям предлагалось принять автомобиль в счет долга, однако от взыскателей подобного заявления не поступило, в связи с чем автомобиль возвращен должнику, что не противоречит нормам закона. 

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Назаровскому району, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району З возбуждено исполнительное производство № на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Д задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходы по госпошлине в сумме 80126,54 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Возбужденное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении Д, взыскатели АО «Россельхоз банк», ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, в отношении должника Д имелись возбужденные исполнительные производства взыскатель Налоговая инспекция, взыскание обязательных платежей и санкций в бюджет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11431,89 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2433,84 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3884,93 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11452,34 руб. Исполнение которых в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлено в первую очередь по отношению с требованиями ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника Д находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В рамках возбужденного в отношении Д исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Сразу после установления наличия у должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при установлении счетов у должника обращено взыскание на денежные средства находящиеся в Банках.

Поступающие денежные средства распределялись между взыскателями пропорционально, что следует из представленной справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Арест на имущество должника в пределах общей суммы задолженности 2095448,32 руб. наложен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводился розыск автомобиля. Розыск отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к реализации арестованного имущества, опровергаются представленными документами, а именно: 

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного автомобиля на торги. 

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах.

- Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленного судебному приставу исполнителю директором 

<

данные изъяты> о признании первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

- Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах.

- Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленного судебному приставу исполнителю руководителем ООО «ЛЕГАТТ» о признании вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

- Актом о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что торги по реализации арестованного автомобиля дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателям оставить не реализованный автомобиль за собой по цене 478500 руб. Направление данного предложение ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается списком почтовой корреспонденции, имеющим почтовый штамп отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрение дела не установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» имело намерение принять арестованный автомобиль в счет долга, выплатив разницу за автомобиль. 

Решение исполнено частично сумма долга перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 72762,30 руб.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: Направлялись необходимые запросы для установление имущественного положения должника. Обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника. Приняты меры к реализации автомобиля должника. 

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен.

При рассмотрении дела, оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется. Как следует из установленных обстоятельств, исполнение исполнительного документа не осуществлено в полном размере не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине наличия в отношении должника значительного количества исполнительных производств, в том числе имеющих первоочередную очередь исполнения. Невозможности реализации автомобиля должника не по вине судебного пристава-исполнителя и отказа взыскателя принять автомобиль должника в счет погашения долга. А так же по причине недостаточности дохода должника для погашения имеющихся в отношении него исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» находится на исполнении, погашение производится за счет заработной платы должника, в пропорциональном порядке между взыскателями. При таких обстоятельствах, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения в отношении взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, выразившееся в неисполнении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>