Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

с участием государственных обвинителей Артемовской городской прокуратуры - Уткина В.С., Соплина И.В.,

защитников - адвокатов Семений В.Н., Коноплянникова Г.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Хмелевой Е.В., Зайцевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, повреждением их имущества.

ФИО5 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

28.07.2016 года репортер Уральской окружной телевизионной компании «Ермак» (далее – УОТК «Ермак») Потерпевший №1 с оператором УОТК «Ермак» Потерпевший №2 в соответствии с редакционным заданием с целью изготовления видеорепортажа о выполнении на территории г. Артемовский Свердловской области муниципальных контрактов на отлов бродячих собак и для последующей его публикации в эфире УОТК «Ермак», на автомобиле марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющем на лобовом стекле информационную табличку «Пресса», под управлением водителя автомобиля Свидетель №2, совместно с руководителем группы «Общество и власть» общественной организации «Общероссийский народный фронт» Свердловского регионального отделения Свидетель №1 в период с 10:30 до 11:50 через открытые ворота, не оборудованные контрольно-пропускным пунктом, прибыли по адресу: 

<

адрес>, на территорию, где осуществляется содержание отловленных животных, для осуществления видеосъемки сюжета на тему редакционного задания.

После чего, не увидев на территории обстоятельств, препятствующих сбору информации, репортер Потерпевший №1 совместно с оператором Потерпевший №2 в обозначенный промежуток времени начали производить съемку на видеокамеру марки «Panasonic» (Панасоник) модели «AG-AC160AEN» (ЭйДжи-ЭйСи 160ЭйЕЭн), оборудованной портативным микрофоном, вольеров с собаками, расположенных на указанной территории. 

В ходе съемки видеосюжета ФИО5, который находился у офисного здания по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляют профессиональную деятельность журналистов, в нарушение ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 25, 47 ФЗ «О средствах массовой информации», проследовал к месту расположения последних, где, действуя умышленно, имея умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, с целью воспрепятствования деятельности репортера Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2, подошел к ним и потребовал прекратить видеосъемку. В это время со стороны указанного офисного здания к журналистам УОТК «Ермак» подбежал ФИО4, который, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов и принуждения к отказу от сбора и распространения информации, в нарушение ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 25, 47 ФЗ «О средствах массовой информации», осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляют профессиональную деятельность журналистов, взялся за видеокамеру оператора Потерпевший №2 и, применяя физическую силу, рукой потянул видеокамеру вниз при этом стал угрожать повреждением видеокамеры, и удерживал ее в таком положении некоторое время, до того момента, как указанные действия ФИО4 были пресечены Свидетель №1, который встал между оператором Потерпевший №2 и ФИО4 В этот момент ФИО5 умышленно левой рукой толкнул стоящую в непосредственной близости к нему Потерпевший №1 в сторону вышеуказанного автомобиля, от чего Потерпевший №1 не смогла устоять, попятилась и ударилась левой рукой о кузов указанного автомобиля, от чего испытала физическую боль. 

Непосредственно после этого ФИО4 вновь направился в сторону оператора Потерпевший №2 и руками пытался взяться за видеокамеру, находившуюся в руках у оператора Потерпевший №2, который, опасаясь за сохранность видеокамеры, стал отходить от вольеров, а ФИО4 взялся за видеокамеру, находившуюся в руках у Потерпевший №2, и потянул с силой видеокамеру вниз, и удерживал ее в таком положении некоторое время, при этом ФИО4 умышленно руками стал толкать Потерпевший №2 в корпус тела, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, и от указанных действий ФИО4 он испытал физическую боль. 

Затем ФИО5 совместно со ФИО4 подбежал к оператору Потерпевший №2 и, применяя физическую силу, схватил своей рукой за левую руку потерпевшего и стал удерживать ее, после этого ФИО4 своей рукой умышленно повредил внешний встроенный микрофон видеокамеры, а затем ФИО4 и ФИО5 совместно пытались забрать у Потерпевший №2 видеокамеру.

В этот момент за указанными действиями ФИО4 и ФИО5 наблюдала репортер Потерпевший №1, которая на встроенную видеокамеру в мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» (Алкател уантач), начала снимать вышеописанные действия ФИО4 и ФИО5, увидев это, ФИО5 побежал в сторону Потерпевший №1 и, применив физическую силу, схватил ее своей рукой в области локтя левой руки и предплечья правой руки, и вновь толкнул ее в сторону вышеуказанного автомобиля, от чего Потерпевший №1 не смогла устоять и попятилась, ударившись левой рукой о кузов автомобиля, испытав физическую боль. 

Непосредственно после вышеописанных действий ФИО5 подбежал к оператору Потерпевший №2 и продолжил вырывать совместно со ФИО4 из рук оператора Потерпевший №2 видеокамеру. После того, как Потерпевший №2 встал на ноги, ФИО4 умышленно стал толкать своими руками Потерпевший №2 в корпус тела, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, от указанных действий ФИО4 потерпевший испытал физическую боль.

После этого ФИО4 стал требовать от Потерпевший №2 карту памяти, на которую производилась сьемка, при этом поясняя, что после передачи ему карты памяти ФИО4 позволит им покинуть место происшествия. После этого, Потерпевший №2, опасаясь применения к нему физического насилия, передал ФИО4 иную карту памяти, и пояснил ФИО4, что на указанный электронный носитель осуществлялась видеосъемка, после чего ФИО4 противоправно завладел указанной картой памяти.

Своими умышленными действиями ФИО4 повредил внешний встроенный микрофон видеокамеры марки «Panasonic» (Панасоник) модели «AG-AC160AEN» (ЭйДжи-ЭйСи 160ЭйЕЭн), и противоправно завладел картой памяти марки «Transeend» (Трансенд), объемом 32 GB (Гигабайта).

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ссадины в области левого локтевого сустава, правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №2 внутрикожные кровоизлияния в области правого предплечья, по передней поверхности грудной клетки, ссадину на фоне внутрикожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева, поверхностные раны в области правой кисти (небольших размеров, без признаков воспаления), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что 28.07.2016 года ему работник предприятия сообщил, что на территорию ООО «Универсалремонт» приехали неизвестные люди, снимают на видеокамеру. Он вышел, чтобы выяснить, кто они такие и что им надо, просил прекратить вести видеосъемку, так как не желал, чтобы его снимали. О том, что это журналисты, ему не было известно, предполагал, что это могут быть конкуренты. Он не желал, чтобы до населения доводилась неправдивая информация о его деятельности, так как до этого приезжали журналисты и потом в местной газете была статья, где о его деятельности сообщили неправдивую информацию. Причинять физическую боль он никому не желал, камеры он опускал вниз, чтобы не снимали его лицо, микрофон у камеры сломался случайно. Потом он попросил передать ему флеш-карту из видеокамеры и эти люди уехали.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, показал, что 28.07.2016 года он находился на территории ООО «Универсалремонт», на этой же территории находится ООО «СОБЖ», где он работает. Он увидел, что на территорию, где находятся вольеры с собаками, через незакрытые ворота заехал автомобиль, из него вышли люди, стали снимать на видеокамеру вольеры с собаками. Он подошел к ним, попросил прекратить видеосъемку и покинуть частную территорию, но его не послушали. О том, что это журналисты он не знал, хотя слышал, что Потерпевший №1 сказала, что они журналисты, но на них никаких опознавательных знаков не было. Он никому телесных повреждений не наносил, пытался помочь ФИО4, которого схватил Свидетель №1 Потерпевший №1 он не толкал, а лишь посадил в автомобиль.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 122-127), что 28.07.2016 года они с оператором Потерпевший №2 на основании редакционного задания выехали в г. Артемовский снимать видеосюжет про животных. С ними поехал общественный деятель Свидетель №1 На автомобиле на лобовом стекле была табличка «пресса». Они приехали по адресу нахождения организации, занимающейся отловом животных, так как ворота на территорию были открыты, никаких запрещающих знаков не было, они заехали на территорию, подъехали к вольерам с собаками и начали вести репортаж. У нее в руках был микрофон с символикой УОТК «Ермак», у Потерпевший №2 в руках была профессиональная видеокамера. Через непродолжительное время к ним подошел ФИО5, стал требовать прекратить видеосъемку и покинуть территорию, она сообщила, что они журналисты, что они снимают животных, но ФИО5 не стал их слушать. Затем к ним подбежал ФИО4, сказал, что сейчас разобьет камеру, стал хвататься за камеру, Потерпевший №2 ее удерживал. В ходе этого конфликта ФИО5 толкнул ее и она упала на автомобиль, почувствовав физическую боль. Затем видела, что Потерпевший №2 с камерой упал на землю. ФИО4 и ФИО5 вырывали камеру, Свидетель №1 им говорил, что снимают его, а не их. Она начала снимать конфликт на мобильный телефон, к ней подбежал ФИО5 и толкнул ее, она ударилась об автомобиль, почувствовала боль. Потом Потерпевший №2 отдал флеш-карту ФИО4, после чего они выехали за пределы территории ООО «Универсалремонт», затем вызвали полицию.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28.07.2016 года они с Потерпевший №1 и членом общественной организации Свидетель №1 приехали в г. Артемовский для выполнения редакционного задания снимать видеосюжет о животных. Подъехав на 

<

адрес>, они увидели, что территория открыта, запрещающих знаков не было и они заехали на территорию. Он начал снимать журналиста Потерпевший №1. Через непродолжительное время к ним подошел ФИО5, стал требовать прекратить видеосъемку, покинуть территорию, Потерпевший №1 говорила, что они журналисты. ФИО5 начал рукой опускать камеру. Затем подошел ФИО4, и они со ФИО5 пытались забрать камеру. Видел, что ФИО5 побежал к Потерпевший №1, когда она снимала на мобильный телефон конфликт. Во время конфликта он от толчков ФИО4 дважды падал, получил телесные повреждения, камеру прижимал к себе, чтобы ее не забрали. В результате конфликта сломался микрофон у видеокамеры. У него требовали отдать видеокамеру, но он отдал пустую флеш-карту, напавшие на них думали, что на этой флеш-карте записано видео. После этого конфликт закончился. Впоследствии ФИО4 компенсировал расходы на ремонт видеокамеры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 221-225, 226-228) следует, что 27.07.2016 года в дневное время к нему обратилась шеф-редактор УОТК «Ермак» ФИО1, сообщила, что 28.07.2016 года съемочная группа в составе корреспондента Потерпевший №1 и оператора Потерпевший №2 направится в 

<

адрес> для сьемки сюжета – подведение итогов проверки Общероссийским народным фронтом предприятия, которое занимается отловом безнадзорных животных в 

<

адрес> по государственному контракту, перед ними стояла задача – проверка подтверждения или опровержения информации о нарушениях, выявленных Общероссийским народным фронтом, при этом она попросила его лично съездить с на данный сюжет для того что бы на месте прокомментировать данную ситуацию, а именно при выявлении нарушений требований государственного контракта прокомментировать это на месте, а также встретиться с администрацией 

<

адрес> для того, чтобы выяснить у них каким образом ведется контроль за выполнением государственного контракта. 28.07.2016 года в утреннее время съемочная группа на автомобиле в составе водителя УОТК «Ермак» Свидетель №2, корреспондента УОТК «Ермак» Потерпевший №1, оператора УОТК «Ермак» Потерпевший №2 вместе с ним направились в 

<

адрес>. По прибытии на место, они подъехали к территории предприятия ООО «Универсалремонт», железные ворота указанного предприятия были открыты, на указанных воротах имелась информация о компании, запрещающих знаков либо табличек с предупреждением, что данный объект является режимным, на территории не находилась, и они проехали на территорию указанного предприятия. Когда они подъехали к вольерам с животными, то возле них никого не было, и после этого Потерпевший №2 по указанию Потерпевший №1 стал производить видеосъемку вольеров. Спустя несколько секунд к ним подошел мужчина, данный мужчина не представился, встал между вольерами и Потерпевший №2, стал говорить им, что данная территория является частной, в ответ на это Потерпевший №1 поинтересовалась у него: «На каком основании они должны покидать территорию?», на что он ответил, что данная территория является частной, в ответ на это Потерпевший №1 сказала ему: «Мы журналисты», при этом мужчина перебил ее и сказал: «Я не буду с вами разговаривать». В руках у Потерпевший №1 имелся микрофон с изображением символики УОТК «Ермак». Далее он совместно с Потерпевший №1 продолжал разговаривать с данным мужчиной, а Потерпевший №2 по указанию Потерпевший №1 продолжал производить видеосъемку вольеров. Данный мужчина не желал их выслушать о цели визита, а лишь повторял, что с ними разговаривать он не намерен, при этом он неоднократно пояснял ему, что он является представителем «Народного Фронта», и он совместно с журналистами УОТК «Ермак» хотели снять репортаж про организацию, занимающуюся отловом безнадзорных животных. Спустя несколько секунд он увидел, что в сторону Потерпевший №2 бежит ФИО4 В этот момент Потерпевший №1 закричала: «Не трогайте моего оператора». Затем ФИО4 попытался вырвать из рук Потерпевший №2 видеокамеру, он схватился за камеру Потерпевший №2, но он встал между ними и не дал ФИО4 забрать видеокамеру у Потерпевший №2 ФИО4 обошел его и вновь направился в сторону Потерпевший №2, при этом он пытался своей рукой взяться за объектив видеокамеры, во избежание этого Потерпевший №2 попятился назад, когда ФИО4 схватился за камеру, то он с усилием начал опускать ее вниз, когда ФИО4 начал вырывать видеокамеру из рук Потерпевший №2, то последний резко сел на корточки и упал на землю, и в это время к Потерпевший №2 и ФИО4 подбежал другой мужчина, который изначально с ними общался, и сразу же за ним он, Свидетель №1 подбежал к ним, встал сзади ФИО4, и взял его за руки в области запястий, пытаясь прекратить его противоправные действия в отношении Потерпевший №2 В этот момент он увидел, что ФИО4 рукой сильно надавил на верхнюю часть видеокамеры и сломал внешний встроенный микрофон. В этот момент Потерпевший №1 кричала: «Не трогайте оператора», при этом ФИО4 и мужчина требовали от Потерпевший №2, чтобы он отдал им видеокамеру, после этого Потерпевший №2 поднялся на ноги и прижал к себе камеру. Затем ФИО4 и второй мужчина нанесли удары Свидетель №1. Затем он видел, что ФИО4 удерживал Потерпевший №2 за руку, в которой находилась видеокамера, а другой мужчина удерживал Потерпевший №2 за другую руку. Далее он увидел, что мужчина, который помогал ФИО4 забрать у Потерпевший №2 видеокамеру, побежал в сторону Потерпевший №1, что там происходило он не видел. Далее ФИО4 потребовал у Потерпевший №2, что бы он сел в машину, на что он сообщил ему, что согласен пойти в машину, и после этого к ним вновь подбежал второй мужчина, в этот момент Потерпевший №2 сообщил данным мужчина, что он пойдет в машину, но они по-прежнему требовали отдать им камеру, но Потерпевший №2 опасался, что они сломают ее, либо похитят ее и не отдавал им камеру. Также ФИО4 требовал у Потерпевший №2, чтобы он стер отснятый материал. В момент этой потасовки ФИО4 руками начал толкать Потерпевший №2 в область тела, и он снова упал на землю, мужчины стали требовать, чтобы Потерпевший №2 отдал им карту памяти, при этом они пояснили, что отпустят видеокамеру, если он отдаст им карту памяти, после этого он вынул из видеокамеры карту памяти, и сообщил им, что на ней имеется отснятый материал. Далее, когда Потерпевший №2 вытащил из видеокамеры карту памяти, находясь в лежачем положении на земле, он протянул руку с картой памяти, ФИО4 забрал ее из его руки, после этого данные мужчины дали возможность Потерпевший №2 встать на ноги и чрез непродолжительное время они уехали с территории предприятия и дождались сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 1-4) следует, что 28.07.2016 года он совместно с корреспондентом УОТК «Ермак» Потерпевший №1, оператором Потерпевший №2 во исполнение редакционного задания направились в г. Артемовский Свердловской области, для съемки сюжета. Они приехали на автомобиле марки «ДЕУ НЕКСИЯ», на лобовом стекле которого посередине имеется бейдж с текстом: «Пресса». Они подъехали к территории предприятия ООО «Универсалремонт», створка железных ворот была открыта, каких-либо запрещающих знаков на территории не находилось. Когда они подъехали к вольерам с животными, то возле них никого не было, и после этого Потерпевший №2 стал производить видеосъемку вольеров. В этот момент он находился в машине и наблюдал за происходящим, все окна в автомобиле были открыты. Во время производимой съемки, он увидел, что в сторону Потерпевший №2 быстрым шагом идет мужчина (позднее со слов Свидетель №1 ему стало известно, что данный мужчина – ФИО4), в этот момент Потерпевший №1 закричала, чтобы он не трогал оператора. Затем ФИО4 попытался вырвать из рук Потерпевший №2 камеру, он схватился за камеру Потерпевший №2, в этот момент кто-то из них толкнул Потерпевший №1 и она ударилась о заднюю левую часть автомобиля. После этого Свидетель №1 вступил в словесную перепалку с другим мужчиной (крупного телосложения, с татуировками на руках). ФИО4 обошел Свидетель №1 и вновь направился в сторону Потерпевший №2, при этом он пытался своей рукой взяться за объектив видеокамеры, во избежание этого Потерпевший №2 попятился назад, в этот момент Потерпевший №1 кричала: «Не трогайте оператора». В это время к ним подбежал другой мужчина, который изначально с ними общался, а также Свидетель №1, а Потерпевший №1 стояла у задней правой части автомобиля и кричала. После этого мужчина, который изначально с ними общался, подбежал к Потерпевший №1, и после этого она снова ударилась о заднюю правую часть автомобиля, после этого Потерпевший №1 села в автомобиль. Свидетель №2 видел, что Потерпевший №2 находится на земле, при этом ФИО4 и другой мужчина пытались вырвать из рук Потерпевший №2 видеокамеру, Свидетель №1 находился сзади ФИО4 и держал его своими руками за руки. Потом он увидел лежащего на земле лежал Потерпевший №2, в это время у него из рук ФИО4 совместно с другим мужчиной пытались вырвать видеокамеру. Затем Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в автомобиль и они уехали. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 28.07.2016 года во время ее дежурства в ОМВД России по Артемовскому району поступило по телефону сообщение от гражданина Свидетель №1, что на журналистов совершено нападение по 

<

адрес>. Затем журналисты приехали в отдел полиции, написали заявление. Рассказали, что они приехали снимать репортаж, закончилось все конфликтом. Помнит, что у них с собой была видеокамера с повреждением.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 28.07.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение, что журналистам причинили телесные повреждения, забрали флеш-карту. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце июля 2016 года во время ее дежурства в ОМВД России по Артемовскому району обратилась женщина-корреспондент УОТК «Ермак» и оператор с камерой. Девушка написала заявление о нападении на них в ООО «Универсалремонт». Также в дежурной части осматривали флеш-карту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №6 (т. 3 л.д. 18-20), Свидетель №7 (т. 3 л.д. 22-24), Свидетель №8 (т. 3 л.д. 28-31), Свидетель №9 (т. 3 л.д. 33-35) следует, что 28.07.2016 года в ОМВД России по Артемовскому району обратились корреспондент УОТК «Ермак» Потерпевший №1 и оператор Потерпевший №2, которые пояснили, что на них как на журналистов было совершено нападение на территории ООО «Универсалремонт», им повредили видеокамеру, забрали флеш-карту.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 28.07.2016 года он был на работе на территории ООО «Универсалремонт», в дневное время на территорию заехал автомобиль Дэу Нексия. Затем он услышал, что кто-то спорит на повышенных тонах, понял, что происходит драка. Он увидел, что на территории находится девушка с телефоном в руках, молодой человек с видеокамерой, полный мужчина, его сын ФИО4 и ФИО5 Он подошел к ним, попросил документы, но никто ничего не показал. Сын и ФИО5 просили прекратить съемку.

Также свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он видел, что ФИО4 и ФИО5 удерживали оператора за видеокамеру, что оператор упал на землю, видел на земле деталь от видеокамеры (т. 6 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №11 показал, что 28.07.2016 года находился на работе на территории ООО «Универсалремонт». В дневное время на территорию заехал через открытые ворота автомобиль Дэу Нексия, который проехал к вольерам с собаками. К гражданам из данного автомобиля пошел ФИО5, который попросил позвать ФИО4 Он сообщил ФИО4, что на территорию заехали неизвестные люди, ФИО4 пошел к ним. Приехавшие люди достали видеокамеру, начали снимать собак. ФИО4 и ФИО5 требовали покинуть частную территорию. На машине и на приехавших людях никаких опознавательных знаков не было.

Также в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, которым по существу дела ничего не известно.

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменные доказательства:

- заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 28.07.2016 года, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, напавших с угрозами, нанесших побои и сломавших камеру (похитили флеш-карту из камеры) УОТК «Ермак» (т. 1 л.д. 37, 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 года, согласно которому осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>, в том числе автомобиль ДЭУ Нексия, под лобовым стеклом которого в центральной части снизу имеется информационная табличка с текстом: «ПРЕССА» (т. 1 л.д. 7-12); 

- протоколами осмотра от 28.07.2016 года, согласно которым осмотрены видеокамера марки «Panasonic» с механическими повреждением, мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch», флеш-карта «Transcend Lock SD HC 32 GB» (т. 1 л.д. 13-23, 38-41, 42); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016 года, в ходе которого осмотрена территория ООО «Универсалремонт», установлено, что вольер с собаками расположен на расстоянии 85 метров от металлических въездных ворот (т. 1 л.д. 24-34).

Специальный статус потерпевших подтверждается приказом Президента ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» ФИО2 № от 01.09.2005 года, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность репортера УОТК «Ермак» (т. Л.д. 165), ее должностной инструкцией репортера службы информации (т. 2 л.д. 167-165); приказом Президента ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» ФИО3 №к от 01.03.2016 года, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность оператора УОТК «Ермак» (т. 2 л.д. 201), его должностной инструкцией (т. 2 л.д. 217-218).

Факт законности прибытия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на место проводимой съемки подтверждается редакционным заданием от 27.07.2016 года, согласно которому 28.07.2016 года группа в составе корреспондента Потерпевший №1, оператора Потерпевший №2 и водителя Свидетель №2 выезжают в г. Артемовский, для съемки сюжета – итогов проверки ОНФ предприятия, которое занимается отловом безнадзорных животных в г. Артемовский. Задача – подтвердить или опровергнуть информацию о нарушениях, выявленных ОНФ (т. 1 л.д. 157-163). 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта подтверждаются протоколом осмотра от 07.08.2016 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры Потерпевший №2 Из данной видеозаписи видно, что Потерпевший №1 держит в руках микрофон с символикой УОТК «Ермак», говорит о том, что они журналисты.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью с мобильного телефона Потерпевший №1, на которой запечатлены Потерпевший №2, ФИО4, Свидетель №1, и ФИО5, при этом ФИО5 совместно со ФИО4 удерживают Потерпевший №2, а Свидетель №1 пытается оттащить от оператора ФИО4, затем ФИО5 оборачивается в сторону снимающей Потерпевший №1, отпускает Потерпевший №2 и бежит в ее сторону (т. 2 л.д. 7-11). Указанные видеозаписи просматривались также в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2017 года осмотрен микрофон, который использовала потерпевшая Потерпевший №1, который изготовлен из металла черного цвета, на микрофоне имеется шумопоглотитель оранжевого цвета, на котором заводским способом красителем черного цвета выполнена символика УОТК «Ермак» (т. 6 л.д. 44-46). 

Наличие телесных повреждений у потерпевших и подсудимого ФИО4 подтверждается медицинскими заключениями:

- заключением эксперта № от 01.08.2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области левого локтевого сустава, правого предплечья, давностью причинения около 1 суток на момент осмотра 29.07.2016 года, могла образоваться при давлении или трении тупым твердым предметом (предметами), либо при давлении и трении о таковой (таковые) (т. 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № от 01.08.2016, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области правого предплечья, по передней поверхности грудной клетки, ссадина на фоне внутрикожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева, поверхностные раны в области правой кисти (небольших размеров, без признаков воспаления), которые могли образоваться в результате ударов по касательной, сдавления, трения мягких тканей предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковые. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д.60-61);

- заключением эксперта № от 04.08.2016 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены кровоподтеки по передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1) и передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые могли образоваться в результате сдавления твердыми тупыми предметами (т. 2 л.д. 88-89).

В заключения эксперта № от 30.01.2017 года отражен осмотр аудиозаписи произошедшего 28.07.2016 конфликта, и установлено, что Потерпевший №1 неоднократно говорила напавшим, что Потерпевший №2 это оператор и просила прекратить отнимать у него камеру (т. 6 л.д. 61-70).

Повреждение в результате конфликта видеокамеры подтверждается заключением из ООО «СТ-про», согласно которому для нормальной работоспособности видеокамеры марки «Panasonic» модели «AG-AC160AEN» необходим ремонт корпуса встроенных микрофонов. Стоимость работ 2 600 рублей. Видеокамера может быть использована в работе несмотря на повреждения (т. 2 л.д.96).

Согласно заключению экспертов №, № от 09.09.2016 стоимость представленной на экспертизу Flash-карты «Transcend SDHC 32 Gb class 10» на 28.07.2016 составляла 780 (семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек. Стоимость видеокамеры марки «Panasonic» модели «AG-AC160AEN» на 28.07.2016 составляла 218062 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек (т. 2 л.д.107-114).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №2 от 27.10.2016 года, он получил от обвиняемого ФИО4 денежные средства в размере 2 600 рублей в счет повреждений видеокамеры (т. 2 л.д. 201).

Анализируя доказательства, добытые на предварительном и судебном следствии, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО4 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами, повреждением их имущества.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями.

Материалами дела установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в трудовых отношениях с УОТК «Ермак», являются репортером и оператором соответственно. Потерпевшие находились на месте преступления при исполнении своих служебных обязанностей, направлены на место съемок в качестве журналистов, осуществляющих сбор информации. На территории ООО «Универсалремонт» потерпевшие находились на законных основаниях, так как въезд на территорию свободный, какого-либо контрольно-пропускного пункта при въезде на данную территорию не существует. 

Вина подсудимых подтверждается подробными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласующимися между собой, подробно пояснивших об обстоятельствах конфликта и роли каждого из подсудимых в данном конфликте. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, и письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых о том, что им не было известно опровергаются показаниями ФИО4, из которых следует, что ему не хотелось, чтобы об ООО «Универсалремонт» и руководителе распространялась информация, которая, по его мнению, не соответствует действительности, то есть он осознавал, что лица, находящиеся на территории ООО «Универсалремонт», являются журналистами, а ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что слышал, что Потерпевший №1 сказала, что они журналисты, также в ходе конфликта Потерпевший №1 неоднократно просила прекратить нападение на оператора, в руках у Потерпевший №1 имелся микрофон с логотипом телекомпании, у Потерпевший №2 в руках имелась профессиональная видеокамера.

Посягательство со стороны подсудимых было направлено в отношении потерпевших как журналистов, обладающих специальным статусом, занимающихся сбором информации, с целью воспрепятствования распространению ими информации.

Наличие телесных повреждений у потерпевших, у подсудимого ФИО4 подтверждают, что между потерпевшими и подсудимыми произошел конфликт. О наличии конфликта подтвердили и свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 Указанные телесные повреждения у потерпевших в заключениях судебно-медицинских экспертов, их дислокация и давность образования подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Закон «О средствах массовой информации» не предусматривает наличие на одежде журналиста специальной символики либо специальной форменной одежды. При себе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели удостоверения и редакционное задание, но исходя из обстановки и проявленной к ним агрессии не имели возможность предъявить данные документы.

Статья 144 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, и данный признак не вменяется подсудимым.

Из объема обвинения ФИО5 подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступления с повреждением имущества журналистов, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, повреждение видеокамеры произошло от умышленных действий ФИО4 Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, роль каждого из подсудимых в совершении преступления. 

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО5 также характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО4 – наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда, положительную характеристику.

Смягчающим наказание обстоятельством о ФИО5 учитывается положительная характеристика по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых является совершение преступления группой лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного подсудимыми преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокатам Костылевой Э.Ф. 1127 рублей (защита ФИО5, т. 4 л.д. 105), Семений В.Н. 1127 рублей (защита ФИО4, т. 4 л.д. 106) подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 1 127 рублей.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 1 127 рублей.

Вещественные доказательства – видеокамеру, мобильный телефон, карту памяти, микрофон – оставить по принадлежности, диски с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева