Дело № 2-2737/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости. Требование мотивирует тем, что 

<

Дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы, с чем она не согласна. Полагает, что при вынесении отказа в назначении пенсии ответчик не учёл периоды работы, которые должны быть включены при подсчёте стажа работы на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>. Просит возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 

<

Дата>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснила, что решением ответчика срок рассмотрения её заявления о назначении пенсии был приостановлен до 

<

Дата>. В июле 2017 года она представила пенсионному органу вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>. Полагала, что с учётом указанного судебного постановления у неё достаточно стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако в назначении пенсии, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик отказал. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что решение об отказе в назначении пенсии вынесено 

<

Дата>. На момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в пенсионный орган не поступало. Пояснила, что срок рассмотрения заявления истца был приостановлен, так как не была представлена справка о заработной плате. 

<

Дата> такая справка поступила в пенсионный орган, срок рассмотрения заявления был восстановлен, а 

<

Дата> вынесено решение об отказе в назначении пенсии.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска 

<

№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, материалы отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№>, суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как указано в части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> работала воспитателем в детском комбинате 

<

№>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – воспитателем, учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Начальная школа-детский сад 

<

№>». 

С 

<

Дата> по настоящее время ФИО1 работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа 

<

№>».

<

Дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В назначении пенсии ответчик отказал, указав, что у истца имеется стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, продолжительностью 17 лет 05 месяцев 01 день. При этом в подсчёт стажа не были включены периоды работы в детском комбинате 

<

№> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> (общей продолжительностью 02 года 05 месяцев 11 дней), периоды работы в учебно-воспитательном комплексе «Детский сад – начальная школа 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> (общей продолжительностью 04 года 05 месяцев), периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в муниципальном бюджетном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Начальная школа-детский сад 

<

№>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> (общей продолжительностью 11 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> установлено, что все указанные спорные периоды относятся к стажу педагогической деятельности истца в учреждениях для детей и должны быть включены при подсчёте стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как указано в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда суд считает установленным, что на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости у истца имелся стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, продолжительностью более 25 лет (17 лет 05 месяцев 01 день + 02 года 05 месяцев 11 дней + 04 года 05 месяцев + 11 месяцев).

Следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости является необоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в пенсионный орган не поступало, судом признаётся несостоятельным. Из материалов отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№> усматривается, что указанное решение истец дополнительно представила 

<

Дата>. На день вынесения решения об отказе в установлении пенсии (

<

Дата>) это решение суда вступило в законную силу, оно являлось обязательным для ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах, страховая пенсия по старости истцу должна быть назначена со дня обращения за указанной пенсией, а именно с 

<

Дата>.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию с 

<

Дата>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов