Дело №2-2955/2025 16 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-001952-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 128 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2024 года произошел залив ... (далее – Квартира 

<

№>). Данная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, стоимость его ремонта составила 128 150 руб. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив застрахованного имущества, в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба и судебных расходов. 

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 06 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования Квартиры 

<

№>. Срок действия страхового полиса с 13 октября 2023 года по 12 октября 2024 года.

На страхование приняты, в частности внутренняя отделка и инженерное оборудование Квартиры 

<

№> (страховая сумма – 550 000 руб.), а также движимое имущество (страховая сумма – 350 000 руб.), конструктивные элементы (страховая сумма – 3 000 000 руб.). 

02 июля 2024 года произошел залив в указанной квартире.

Как следует из акта от 04 июля 2024 года, составленного сотрудниками ООО «УК «Полюс», 02 июля 2024 года произошло залитие Квартиры 

<

№> из вышерасположенной квартиры 

<

№> вследствие неаккуратного обращения с водой, в результате чего в Квартире 

<

№> повреждены: в коридоре – натяжной потолок, пол, стены, в комнате – обои. 

09 августа 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчету ООО «Аленбер», выполненному по инициативе страховщика, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 219 860 руб. 99 коп.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 128 150 руб., что подтверждается страховым актом и платежными поручениями 

<

№> и 

<

№> от 09 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив Квартиры 

<

№> произошел из квартиры 

<

№> того же дома, собственником которой является ответчик

Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 04 июля 2024 года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, уполномоченным на то лицом, в акте указано на то, что повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Доказательств того, что залив в квартире ФИО2 произошел в результате иных обстоятельств, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. 

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры 

<

№>, которая расположена над квартирой потерпевшего, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире потерпевшего причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на ФИО3 ответственности за причинение ущерба ФИО2

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба, суд руководствуется расчетом ООО «Аленбер», выполненными по инициативе страховщика.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения с учетом лимитов по каждому поврежденному элементу не превышает размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128 150 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 128 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб., всего 132 995 (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова