Дело № 2-515/2019 7 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М., обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Общество, Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать в его пользу в солидарном порядке с М. и общества с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (ООО «Мобильный стиль») задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 года в размере 5913433 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5232775 руб. 61 коп., просроченные проценты – 646477 руб. 90 коп., неустойку в размере 34180 руб. 00 коп.; взыскать в пользу общества в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (далее – НК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса») задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 года в размере 1988952 руб. 73 коп.; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее М.: автомобиль Х; автомобиль Х; квартиру Х, установив начальную продажную стоимость на основании проведения оценки; взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43767 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 года между истцом и ООО «Мобильный стиль» в лице генерального директора М., согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 218-227 том 1), заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк открыл ООО «Мобильный стиль» кредитную линию с лимитом задолженности 6900000 руб. 00 коп. с целью – пополнение оборотных средств с датой уплаты процентов – ежемесячно 20 числа, основного долга – не позднее даты окончания срока транша, указанного в заявлении на транш. Каждый транш выдается по заявлению ООО «Мобильный стиль», срок транша не более120 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами со 2 апреля 2015 года устанавливалась в размере 24,5 % годовых.

Окончательная дата возврата кредита – 22 мая 2019 года. Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору кредитной линии, Банк в случае нарушения заемщиком/поручителем/залогодателем сроков исполнения обязательств по Договорам вправе начислять штрафные санкции.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с М., договор залога имущества – двух автомобилей, а также квартиры, расположенной по адресу: Х, а также договор поручительства с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса».

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 5913433 руб. 88 коп., из которой просроченный основной долг – 5232775 руб. 61 коп., просроченные проценты – 646477 руб. 90 коп., неустойка – 34180 руб. 00 коп..

В мае 2018 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с М. и ООО «Мобильный стиль» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 года в размере 5913433 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5232775 руб. 61 коп., просроченные проценты – 646477 руб. 90 коп., неустойку в размере 34180 руб. 00 коп.; взыскать в пользу Общества в субсидиарном порядке с НК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 года в размере 1988952 руб. 73 коп.; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее М.: автомобиль Х; автомобиль Х; квартируХ, установив начальную продажную цену в размере 80 % от цены, определенной в заключении эксперта, а именно 4178400 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43767 руб. 00 коп

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М., ООО «Мобильный стиль», НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее М., ООО «Мобильный стиль» в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 5913433 руб. 88 коп..

В судебном заседании 15 апреля 2019 года исковые требования истца к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» выделены в отдельное производство и производство по делу в указанной части прекращено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса». 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчики М. и ООО «Мобильный стиль» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

3-е лицо - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между истцом и ООО «Мобильный стиль» заключен кредитный договор от 22 мая 2017 года (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Мобильный стиль» кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с условиями предоставления и параметрами предоставляемого кредита, установленными в Приложении № 1 к Кредитному договору Банк открыл для ООО «Мобильный стиль» счет в форме кредитной линии с лимитом задолженности 6900000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств (в т.ч. проведение рекламной кампании и финансирования прочих операционных расходов) с датой уплаты процентов – ежемесячно 20 числа, основного долга – не позднее даты окончания срока транша в пределах срока кредита, указанного в заявлении на транш. Каждый транш выдается по заявлению ООО «Мобильный стиль», срок транша не более120 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых. Окончательная дата возврата кредита – 22 мая 2019 года (л.д. 56-68 том 1).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 22.05.2017 года от 24 июля 2017 года внесены изменения в п.п. «г», «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д.69-70 том 1). 

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 22.05.2017 года от 11 сентября 2017 года внесены изменения в п.п. «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 71-72 том 1).

22 мая 2017 года между истцом и М. заключен договор залога (далее – Договор залога), по условиям которого М. предоставляет в залог Банку имущество (далее – предмет залога), в целях обеспечения требований Банка по Кредитному договору от 22 мая 2017 года, с учетом Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита, являющихся Приложением к Кредитному договору, заключенному между ООО «Мобильный стиль» и Банком (п. 1.1). М. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, с учетом условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита (Приложение № 1 к Договору залога) (п. 1.2)). В силу п. 1.3 Договора залога наименование, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость и местонахождение Предметов залога указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору. Приложению 2 к Договору залога содержит условия и параметры предоставляемого залога (движимое имущество) по Договору от 22.05.2017 года, согласно которым в качестве предметов залога указаны: Х; грузовой фургон Х, залоговой стоимостью 600000 руб. (л.д. 99-114 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства Х, транспортное средство – грузовой фургон Х, принадлежит на праве собственности М. (119-120 том 1).

Также автомобиль Х принадлежит М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 121-122 том 1).

23 мая 2017 года составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортные средства: Х.

24 июля 2017 года между истцом и М. заключено дополнительное соглашение к Договору залога от 22.05.2017 года, по условиям которого внесены изменения в пп. «г», «и» п. 2.1Приложения 1 к Договору (л.д. 115-116 том 1).

11 сентября 2017 года между истцом и М. заключено дополнительное соглашение к Договору залога от 22.05.2017 года, по условиям которого внесены изменения в пп. «и» п. 2.1Приложения 1 к Договору (л.д. 117-118 том 1).

Кроме того, 22 мая 2017 года между истцом и М. для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (далее – Договор об ипотеке), в соответствии с которым М. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Х, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2013 года и выписки из ЕГРН принадлежит последнему на праве собственности (л.д. 125-139, 144, 145-148 том 1). 

Дополнительным соглашением к Договору об ипотеке от 24 июля 2017 года внесены изменения в п.п. «г», «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 140-141 том 1). 

Дополнительным соглашением к Договору об ипотеке от 11 сентября 2017 года внесены изменения в п.п. «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 142-143 том 1).

22 мая 2017 года между истцом и М. заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мобильный стиль» за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручительства и Приложением № 1 (п.п. 1.1). М. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, с учетом Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита (Приложение № 1 к Договору поручительства) (п. 1.2)) (л.д. 150-162 том 1).

Дополнительным соглашением к Договору поручительства от 24 июля 2017 года внесены изменения в п.п. «г», «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 163-164 том 1). 

Дополнительным соглашением к Договору поручительства от 11 сентября 2017 года внесены изменения в п.п. «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 165-166 том 1).

22 мая 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем М. (далее ИП М.) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства с ИП М.), по условиям которого ИП М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мобильный стиль» за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручительства и Приложением № 1 (п.п. 1.1). М. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, с учетом Условий предоставления и параметров предоставляемого Кредита (Приложение № 1 к Договору поручительства) (п. 1.2)) (л.д. 176-188 том 1).

Дополнительным соглашением к Договору поручительства с ИП М. от 24 июля 2017 года внесены изменения в п.п. «г», «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 189-190 том 1). 

Дополнительным соглашением к Договору поручительства от 11 сентября 2017 года внесены изменения в п.п. «и» п. 2.1 Приложения № 1 к Кредитному договору (л.д. 191-192 том 1).

22 мая 2017 года между ООО «Мобильный стиль» в лице генерального директора М., истцом и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» заключен договор поручительства по условиям которого некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» за обусловленную договором плату обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мобильный стиль» обязательств перед Банком по Кредитному договору от 22 мая 2017 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6900000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование кредитом 16 % - 17,5 % годовых, со сроком возврата кредита: 22 мая 2019 года. Согласно п. 1.2 ответственность некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2760000 руб. 00 коп., что суммарно составляет не более 38 % от суммы неисполненных ООО «Мобильный стиль» обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания») (л.д. 193-202 том 1).

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 23 мая 2017 года подано заявление № 1 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 3000000 руб. 00 коп. (л.д. 78 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 23 мая 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 3000000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 20 сентября 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.06.2017 года – 36821 руб. 92 коп., 20.07.2017 года – 39452 руб. 05 коп., 21.08.2017 года – 42082 руб. 19 коп., 20.09.2017 года – 39452 руб. 06 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 76-77 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 23.05.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 3000000 руб. 00 коп. (л.д. 75 том 1). 

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 24 мая 2017 года подано заявление № 2 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 82 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 24 мая 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 1000000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 21 сентября 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.06.2017 года – 11835 руб. 62 коп., 20.07.2017 года – 13150 руб. 68 коп., 21.08.2017 года – 14027 руб. 40 коп., 20.09.2017 года – 13150 руб. 68 коп., 21.09.2017 года – 438 руб. 36 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 80-81 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 24.05.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 79 том 1). 

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 30 мая 2017 года подано заявление № 3 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 86 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 30 мая 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 1000000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 27 сентября 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.06.2017 года – 9205 руб. 48 коп., 20.07.2017 года – 13150 руб. 68 коп., 21.08.2017 года – 14027 руб. 40 коп., 20.09.2017 года – 13150 руб. 68 коп., 27.09.2017 года – 3068 руб. 49 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 84-85 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 30.05.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 83 том 1). 

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 5 июня 2017 года подано заявление № 4 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 90 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 5 июня 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 1500000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 3 октября 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.06.2017 года – 9863 руб. 01 коп., 20.07.2017 года – 19729 руб. 03 коп., 21.08.2017 года – 21041 руб. 10 коп., 20.09.2017 года – 19 726 руб. 02 коп., 03.10.2017 года – 8547 руб. 95 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 88-89 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 05.06.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 87 том 1). 

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 15 июня 2017 года подано заявление № 5 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 400000 руб. 00 коп. (л.д. 94 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 15 июня 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 400000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 13 октября 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.06.2017 года – 876 руб. 71 коп., 20.07.2017 года – 5260 руб. 28 коп., 21.08.2017 года – 5610 руб. 96 коп., 20.09.2017 года – 5 260 руб. 27 коп., 13.10.2017 года – 4032 руб. 88 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 92-93 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 15.06.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д. 91 том 1). 

Руководителем ООО «Мобильный стиль» М. истцу 30 августа 2017 года подано заявление № 6 на получение денежных средств в рамках Кредитной линии в сумме 200000 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

Распоряжением истца на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора и договоров обеспечения от 30 августа 2017 года организована выдача ООО «Мобильный стиль» кредита в размере 200000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств, со сроком возврата – 28 декабря 2017 года, процентная ставка – 16 %, со сроками уплаты процентов: 20.10.2017 года – 4471 руб. 23 коп., 20.11.2017 года – 2717 руб. 81 коп., 20.12.2017 года – 2 630 руб. 14 коп., 28.12.2017 года – 701 руб. 37 коп.; ставка неустойки – 0,5 % (л.д. 96-97 том 1). 

Согласно банковскому ордеру от 30.08.2017 года истец выдал ООО «Мобильный стиль» кредит на основании Кредитного договора от 22.05.2017 года в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д. 95 том 1). 

10 мая 2018 года истец заказным письмом направил М., ООО «Мобильный стиль» и некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, которое осталось со стороны М. без внимания (л.д. 203-207, 209-218 том 1).

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Мобильный стиль» в лице генерального директора М. заключен Кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога транспортных средств: Х и грузовой фургон Х, принадлежащих на праве собственности М., договором об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности М., а также договорами поручительства с М., ИП М. и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания».

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с М. и ООО «Мобильный стиль» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.05.2017 года в размере 5913433 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5232775 руб. 61 коп., просроченные проценты – 646477 руб. 90 коп., неустойку в размере 34180 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности на сумму 5913433 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5232775 руб. 61 коп., просроченные проценты – 646477 руб. 90 коп., неустойку в размере 34180 руб. 00 коп., арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и следовательно подлежащим взысканию.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее М.: автомобиль Х; автомобиль Х; квартиру Х, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, определенной в заключении эксперта, а именно 4178400 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Мобильный стиль» условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и договору ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Х» от 06.02.2019 года, выполненного на основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года (л.д. 86-88 том 2), согласно которому рыночная стоимость предмета залога (вышеуказанной квартиры) составляет 5223000 руб. ()91-139 том 2), и в отсутствие доказательств иной стоимости недвижимого имущества, устанавливает начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 80% от цены, определенной в заключении эксперта, а именно 4178400 руб. 00 коп..

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание кратких качественных и количественных характеристик объекта оценки, аналитические обзоры, анализы наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, выбор подходов и методов оценки для определения стоимости объекта оценки, расчет определения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, согласование результатов расчета, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанному в экспертном заключении у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ООО «Мобильный стиль» и М. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, так и об иной стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 43767 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 1. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций 6 000 руб..

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Из искового материала следует, что истец заявляет требования неимущественного характера, каждое подлежащее оплате федеральным сбором в сумме 6000 рублей.

Все три заявленных требования неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, то государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 6000 рублей, соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также то, что истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43767 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в пользу истца государственной пошлины в размере 43767 руб. 00 коп..

При этом, поскольку сумма государственной пошлины согласно разрешенным исковым требованиям составляет 53 711 руб. 93 коп. (13 200 руб. + ((5913 433 руб. 88 коп. + 1988952 руб. 73 коп. – 1 000 000 руб.) x 0,5) + 6000 руб.), а истцом заявлено требование о взыскании 43767 руб. 00 коп., которые согласно платежному поручению от 31.07.2018 года (л.д. 5 том 2) последним уплачены, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в доход государства государственной пошлины в размере 9 945 руб. 00 коп. (53 711 руб. 93 коп. – 43767 руб. 00 коп.), учитывая письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года в размере 5913433 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее М., указанное в Договоре об ипотеке от 22 мая 2017 года, а именно на квартиру 165 в доме 147 корпус 2 литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость 4178400 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее М., указанное в Договоре залога от 22 мая 2017 года, а именно, автомобиль Х; автомобиль Х, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины 43767 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Мобильный стиль» и М. в доход государства государственную пошлину в размере 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: