дело № 12-301/2024

(№5-191/2024/4м)

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 09 июля 2024 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллина Данила Рафитовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Файзуллин Д.Р. не согласен с данным постановлением, в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Файзуллин Д.Р., ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой не ходатайствовали. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Файзуллина Д.Р., ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно п. 2 утвержденных указанным постановлением Правительства РФ «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту «Правила»), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании п. 3 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 7 «Правил» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п.п. «в» п. 8 «Правил» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 «Правил» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 224917 об административном правонарушении от 02.04.2024 года (л.д. 3); протоколом 72 АО №560002 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024 года (л.д. 4); актом 72 ВТ № 222926 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 02.04.2024 года (л.д. 5, 6); протоколом 72 АН № 461064 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2024 года (л.д. 7); протоколом 72 АК 415695 о задержании транспортного средства от 02.04.2024 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 02.04.2024 года (л.д. 9); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 13).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности ФИО1, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об его заинтересованности, судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, поэтому рапорт ФИО2 обоснованно принят мировым судьей за доказательство виновности ФИО1

Также на основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 8 Правил, следовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом соблюдена.

Существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, также не имеется, поскольку из их содержания, а равно из видеозаписи, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласии с событием вмененного административного правонарушения, от ФИО1 не поступило, в объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Наличие недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям сотрудников ГИБДД и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Содержание видеозаписи позволяет безошибочно удостовериться, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактических действий по выполнению требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принял, чему в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка. 

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, на что прямо указанно в данном протоколе. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ..

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, основания для его снижения не установлены. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени, от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Некрасов