Судья: Жернов Г.С. Дело № 22к-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) Л. о разрешении отмены постановления следователя СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) П. от (дата) о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заместитель руководителя СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) Л. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 125, 214 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) П. от (дата) о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

29.09.2025 Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Сургута Голубев В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд не учел, что постановление следователя от (дата) принято преждевременно, поскольку в материалах дела актуальные сведения по квартирам отсутствуют, необходимо допросить представителя администрации (адрес), а так же истребовать от конкурсного управляющего официальные сведения о банкротстве застройщики.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом первой инстанции в полном объеме не выполнено.

В силу требований закона (ч. 1.1. ст. 214, ч. 2 ст. 214.1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания стороны, в том числе, заявителя, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также их представителей.

Согласно материалам дела, постановление от (дата) об отмене которого ходатайствовал руководитель следственного органа, затрагивает интересы администрации (адрес), в отношении которой проводилась проверка, потерпевших И. и С., представителем которого является О.

Судебные заседания по данному материалу назначались на (дата) и (дата), участие в судебном заседании при рассмотрении материала по существу (дата) приняли заявитель и прокурор.

Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом, однако в материалах дела такая информация отсутствует. Представленные в деле извещения (л.д. 203, 206) не содержат сведений об их фактическом направлении сторонам, сведения о получении сторонами извещений либо телефонограммы также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая И. действительно проживает по адресу, который указан в извещении суда первой инстанции, и получает заказные письма. Вместе с тем, ни потерпевший С., ни его представитель О. по указанным судом первой инстанции адресам давно не проживают, о чем сообщила представитель потерпевшего при ее извещении по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Кроме того, в администрацию (адрес) извещения судом первой инстанции вообще не направлялись.

Установленное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не признается законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу заявленных требований, которые подлежат оценке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Л. о разрешении отмены постановления следователя СО (адрес) СУ СК РФ (адрес) П. от (дата) о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов