№ 2-1609/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении недостатков по договорам об оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 12.09.2018 она заключила с ИП ФИО3 (компания «Конструктор») договоры (заказы) № 72783, 92089, 92090 на изготовление корпусной мебели. По условиям договора ответчик был обязан изготовить, доставить и установить корпусную мебель (встроенный шкаф) по индивидуальному заказу (размерам). По данным договорам истцом была сделана 100% предоплата в сумме 93 084 руб. Однако ответчик изготовил часть мебели не по замерам, которые производил специалист компании, которого они нанимали. В связи с этим полная установка мебели (встроенного шкафа) не представляется возможной. Данное несоответствие было обнаружено сотрудниками, которые осуществляли доставку и установку мебели (встроенного шкафа-купе). Изготовленные ответчиком двери-купе оказались узкими, а треки для них - короткими. Соответственно ответчик должен был заменить двери-купе и треки неверных размеров на аналогичные нужных размеров на основании того, что мебель была изготовлена без сверки размеров в чертеже для производства с замерами их специалиста, как это было прописано в договоре № 72783 и в переписке по электронной почте (письмо от ФИО2 16.10.2017 г. 18:09). В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой были изложены следующие требования: представить комплект мебели, соответствующий замерам специалиста, и компенсировать половину затрат на авиабилеты в размере 3 975 рублей. В связи с тем, что шкаф-купе был заказан в г. Санкт-Петербурге, а проживает она в 

<

адрес>, на его приемку и установку 04.12.2017 необходимо было ее (истца) присутствие. Истец приехала в г. Санкт-Петербург, но по вине ответчика условия договора не были исполнены в полном объеме. ФИО3 ответил на претензию и выразил желание решить вопрос во внесудебном порядке, а также попросил составить Акт состояния объекта и уточнить претензии по заказу. Истец вновь приехала в г. Санкт-Петербург, пригласила их специалиста, им был составлен Акт Состояния, который подтверждает несоответствие технического чертежа для производства (в котором была допущена ошибка) и замера специалиста (на который должны были ориентироваться в соответствии с договором и письменной договоренностью). Претензии по заказам были подробно описаны и обоснованы истцом в электронном письме (письмо от ФИО2 22.12.2017 г. 16:29. После составления Акта состояния 12.01.2018, когда подтвердилась их ошибка, ФИО3 перестал предпринимать действия для решения вопроса во внесудебном порядке, а также игнорирует все предложения с ее стороны для решения указанного вопроса. Последнее электронное письмо с предупреждением о ее (истца) намерении решить вопрос в судебном порядке было направлено 09.02.2018г. 23:32, ответ до настоящего момента не поступил. Действиями ответчика истцу причинены моральный вред и материальный ущерб, которые заключаются в следующем: из-за приемки был взят неоплачиваемый отпуск, куплены билеты, о просьбе фирмы истец снова приехала в г. Санкт-Петербург, чтобы составить Акт состояния объекта (т.к. фирма заверила в своем желании решить вопрос в досудебном порядке, но так этого и не сделала), далее она была вынуждена заняться поисками юриста и денег на его услуги, помимо этого, из-за недоделок со встроенным шкафом-купе и финансовыми потерями, она вынуждена была приостановить чистовую отделку в комнате. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 18 500 руб. 

Просила обязать ИП ФИО3, представить и установить комплект мебели, соответствующий замерам специалиста и замерам в Акте состояния: заменить двери-купе и треки неверных размеров на аналогичные по качеству и материалам, но правильных размеров, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 130 рублей за понесенные транспортные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18 500 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд обязать ИП ФИО3 изготовить и установить в соответствии с заказом № 72783 двери-купе, которые располагаются в угловой части шкафа по диагонали (рядом с дверным проемом комнаты). Двери-купе: количество 2 шт., система-Алюминий люкс, профиль – Люкс шампань, тип двери – зеркало бронза, без разделителей. При расчете размера дверей исходить из ширины дверного проема шкафа 1 650 мм, которая указана в акте от 12.01.2018 ФИО1, который является сотрудником компании «Конструктор» (она же ИП ФИО3), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18 500 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО3, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 18.07.2018, игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 между ИП ФИО3 (компания «Конструктор») и ФИО2 были заключены договоры (заказы) № 72783, 92089, 92090 на изготовление корпусной мебели. По условиям договора ответчик был обязан изготовить, доставить и установить корпусную мебель (встроенный шкаф) по индивидуальному заказу (размерам) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По данным договорам истцом была сделана 100% предоплата в сумме 93 084 руб. (л.д.9-11,22-23).

В судебном заседании истец поясняла, что она вызвала замерщика, чтобы не было проблем с замерами, что являлось платной услугой. Он сделал отметки на обоях, где должны были располагаться основные элементы шкафа, сделал чертёж, который я отдала менеджеру. Когда она была в отпуске, к ней обратилась менеджер с просьбой проверить замеры, на что она (истец) ответила, что сама сверить не сможет, так как не обладает специальными познаниями, это нужно сделать специалисту. В последующем менеджер сообщила ей, что всё проверили, все размеры в соответствии с замерами, после чего она подписала договор и перевела денежную сумму в размере 98 000 руб. После того, как она (истец) приехала в г. Санкт-Петербург, приехали установщики, однако оказалось, что в одной из секций две двери не соответствовали размерам – они были меньше, чем должны были быть, при этом шкаф был установлен чётко по меткам замерщика. Когда она обратилась в фирму, ей ответили, что менеджер, которая курировала ее проект, уволилась, а руководство отказалось идти ей на встречу, указав на то, что бы она за свой счёт поменяла двери. 

20.12.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ИП ФИО3 норм закона «О защите прав потребителей» и просила представить комплект мебели, соответствующий замерам специалиста, а также компенсировать половину затрат на авиабилеты в размере 3 975 рублей (л.д.13-14).

Как видно из ответа на претензию от 21.12.2017, ИП ФИО3 выразил желание решить вопрос во внесудебном порядке, а также попросил составить Акт состояния объекта и уточнить претензии по заказу (л.д.15).

Как усматривается из акта состояния от 12.01.2018, в нем подтверждается несоответствие технического чертежа для производства (в котором была допущена ошибка) и замера специалиста (на который должны были ориентироваться в соответствии с договором и письменной договоренностью) (л.д.16-18). 

Однако до настоящего времени ответчик ИП ФИО3 не предпринял действий для решения вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем, истец и обратилась с иском в суд. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, требования истца об изготовлении и установке двери-купе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком, им в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 542 руб. (93084 + 2000 /2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 23.03.2018, между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП оказал услуги : за подготовку претензии в сумме 3 000 руб., за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.45-46).

Актом выполненных работ подтверждается, что ФИО2 передала ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги 8 000 руб. (л.д.28).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере – 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 3 665,42 руб. за удовлетворение имущественных требований, а всего 3 965,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) об устранении недостатков по договорам на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) изготовить и установить в соответствии с заказом № 72783 двери-купе, которые располагаются в угловой части шкафа по диагонали (рядом с дверным проемом комнаты). Двери-купе: количество 2 штуки, система-Алюминий люкс, профиль – Люкс шампань, тип двери – зеркало бронза, без разделителей. При расчете размера дверей исходить из ширины дверного проема шкафа 1 650 мм, которая указана в акте от 12.01.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 штраф в размере 47 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 57 542 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение составлено 20.07.2018 года. 

Судья Е.В. Наседкина