КОПИЯ

70RS0003-01-2019-000506-18

Дело № 2-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Черновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2016 в сумме 1612862,48 рублей, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3016,98 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 186,55 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 25430,87 рублей, просроченные проценты - 94541,93 рублей, просроченная ссудная задолженность - 1489686,15 рублей; обратить взыскание на принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчиков недвижимое имущество: квартира с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 984000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №55040 от 25.11.2016, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1500000 руб. сроком на 360 месяцев под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: .... В обеспечение обязательств по кредиту созаемщиками была предоставлена в залог квартира с земельным участком, расположенными по адресу: .... Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем с 16.03.2017 возникла просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц. 

Ранее, в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, исковые требования признали частично. 

Заслушав заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений –анкеты на получение кредитного договора от 19.09.2016 (л.д.33-42), поступивших от ФИО1, ФИО2, между последними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №55040 от 25.11.2016 (л.д.43-45), по условиям которого, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» истец предоставил ответчикам - созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1500000 руб. сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11% годовых для цели использования – приобретение объектов недвижимости: квартира, земельный участок, находящиеся по адресу: .... 

Пунктом 17 указанного договора установлено, выдача кредита производится путем зачисления на счет ...

после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования. 

С условиями договора кредитования, графиком гашения кредита и Общими условиями ответчика были ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре №55040 от 25.11.2016 (л.д.46-53).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартир, земельный участок, расположенные по адресу: ..., залогодатели ФИО1, ФИО2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 07.12.2016 на счет ... денежные средства в размере 1500000 руб., то подтверждается копией лицевого счета от 29.01.2016 (л.д.55).

Пунктом 3.2 Общих условий договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 11% годовых. 

В исполнение указанных в кредитном договоре условий между А. и ФИО1, ФИО2 25.11.2016 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д.59-60), по условиям которого продавец передал в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиру на земельном участке общей площадью 75,3 кв.м., ... расположенную по адресу: ..., а также земельный участок общей площадью 1026 кв.м., ..., расположенный по адресу: ....

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2018-15643176 от 12.12.2018 (л.д.61-63) жилое помещение – квартира площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером 17:03:0601151:473, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 В качестве ограничения права и обременения установлена ипотека в силу закона от 05.12.2016 №17-17/001-17/004/080/2016-397/1 в пользу ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается закладной от 25.11.2016 (л.д.64-70).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору от 25.11.2016 надлежащим образом не исполняют, своевременно не перечисляли банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 14.01.2019 (л.д.56-58))

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14.01.2019 составляет 1612862,48 руб., из которых: 1486686,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 94541,93 руб. – просроченные проценты, 3016,98 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 186,55 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 25430,87 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение условий договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в договоре. 

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 10 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования обьекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушении обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4. Договора ), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на просроченные проценты за период с 16.05.2017 по 14.01.2019 составляет 3016,98 руб., на просроченную ссудную задолженность за период с 16.05.2017 по 14.01.2019 - 186,55 руб., за неисполнение условий договора с 27.12.2017 по 16.05.2018 – 25430,87 руб., который признается судом арифметически правильным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что размер неустойки составляет 10% и 5,5% годовых, что судом признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой земельного участка и жилого помещения – квартирой, расположенных по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2

Учитывая, что ответчики обязательство по кредитному договору от 25.11.2016 с 16.05.2017 не исполняют, условия Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены, а также с учетом мнения прокурора, не возражавшего против обращения взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество – квартиру и земельный участок по указанному адресу подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен отчет №502-487/10 от 17.12.2018 (л.д.94-117) рыночная стоимость объектов оценки (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: ..., на дату определения стоимости объекта 17.12.2018, с учетом округлений, составляет 1230000 руб. 

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.154).

Согласно ответа Бюро оценки ООО «ТОККО» от 24.05.2019 № 110-2019 дать заключение эксперта не представляется возможным, поскольку стороной ответчика, не обеспечен доступ для осмотра квартиры и земельного участка.

Исходя из того, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу, приобретенных на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 984000 руб. (1230000 х 80%). 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости квартиры и земельного участка ООО «Бюро по оценке имущества» было составлено заключение №502-487/10 от 17.12.2018, стоимость услуг по составлению которого составила 2118,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 №674007 на указанную сумму (л.д. 71).

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что оценочная судебная экспертиза не была проведена, по ходатайству стороны ответчика, Управлению судебного департамента в Томской области денежные средства, в размере 3 000 руб., внесенных ФИО1, с целью организации проведения указанной экспертизы в безналичной форме, что подтверждается чек-ордером от 26.03.2019, необходимо вернуть со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области ФИО1

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 22264,31 руб., что подтверждается платежным поручением №491345 от 24.01.2019 (л.д.30). 

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22264,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору №55040 от 25.11.2016 денежные средства в сумме 1 612 862,48 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 1489686,15 рублей, просроченные проценты за период с 16.05.2017 по 14.01.2019 - 94541,93 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 16.05.2017 по 14.01.2019 - 3016,98 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 16.05.2017 по 14.01.2019 - 186,55 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора с 27.12.2017 по 16.05.2018 – 25430,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 984000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22264,31 рублей, за проведение оценки в размере 2118,65 рублей. 

Управлению судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, внесенных ФИО1, с целью организации проведения автотехнической экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 26.03.2019), вернуть со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 05.06.2019.

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-575/2019 Октябрьского районного суда г. Томска