Судья Александрина З.А. № 22к-3715/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 29 июня 2017 года 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Благовещенской А.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

заявителя ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.03.2017 г. в Воскресенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба содержащегося под стражей обвиняемого ФИО2 на постановление следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району ГСВ от 03.03.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в котором ФИО2 выражалось несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимости исключения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации его деяния по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

30.03.2017 г. постановлением Воскресенского городского суда отказано Соболю В.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебное решение отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на наличии предмета судебного рассмотрения, полагая, что постановление суда препятствует его доступу к правосудию. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями пунктов 31, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого; рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено 30.03.2017 г. прокурором в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству.

Вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц следственного органа принятые на стадии досудебного производства ФИО2 вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также в последующем при обжаловании приговора или иного судебного решения перед судами апелляционной, кассационной инстанций. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья