УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-19

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: 

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, начальнику ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, ФССП ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в отношении него судебным приставом исполнителем ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных средств в размере 55 561 рубль 65 копеек.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административному истцу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им копии постановления, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем наложены аресты на банковские счета ФИО4, открытые в АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк, в частности на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА находились денежные средства в размере 61 672 рублей 28 копеек, являющиеся достаточными для исполнения требований.

В связи с наложением арестов на счета ФИО4, у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, о чем он сообщил в Тракторозаводский ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Однако, несмотря на арест всех счетов ФИО4, на которых в совокупности находилось 111 123 рубля 30 копеек, постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА с него взыскан исполнительский сбор в размере 3 889 рублей 31 копейки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ходатайствуя о восстановлении пропущенного десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, ФИО4, с учетом уточненных требований просит суд признать постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, возложить обязанность на Тракторозаводский ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ возвратить исполнительский сбор, взысканный на основании данного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, начальник ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В.В., ФССП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – СНТ «Север» и судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действующего законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принимать меры принудительного исполнения в пределах срока, установленному должнику для добровольного исполнения обязательств, в связи с чем должник, несмотря на наложение аресты на его банковские счета, должен был изыскать иные средства для погашения долга. Также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено автоматически, программой, в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно в связи с неисполнением должником требований. По мнению, ФССП ФИО3 и ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ в данном случае ФИО4 должен обратиться с иском об освобождении его от исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле – судебные приставы-исполнители ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 и ФИО10, начальник ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В.В., ФИО3 ФССП ФИО3 и СНТ «Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО3 ФССП ФИО3 и ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, мотивированные необходимостью отказа в удовлетворении требований ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4 указал, что первоначально поданное им административное исковое заявление возвращено судьей ДАТА ИЗЪЯТА в связи с не устранением недостатков. Однако определение об оставлении административного иска без движения от ДАТА ИЗЪЯТА он не получал, в связи с нарушением почтовой службой порядка вручения заказных писем.

Из материалов исполнительного производства также следует, что до обращения в суд ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА направлял в адрес ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ жалобу на постановление о взыскании с него исполнительского сбора (л.д.149).

Однако на основании принятого ДАТА ИЗЪЯТА постановления по результатам жалобы в её удовлетворении было отказано (л.д.150). 

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из указанных положений суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 11 статьи 30 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 вышеназванной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом исполнителем ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Север» денежных средств в размере 55 561 рубля 68 копеек. 

Из текста данного постановления усматривается, что должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг.

Сторонами не оспаривалось, что указанное постановление вынесено в виде электронного документа и направлено ФИО4 в его единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 04 минуты и прочитано должником ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 45 минут (л.д.170).

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 05 минут судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк (12 счетов) и АО «ТБанк» (3 счета), в частности на счет ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.51,52-53).

Данные постановления вынесены в виде электронного документа и направлены ФИО4 в его единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 47 минуты и прочитано должником ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 16 минут (л.д.56).

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 в 16 часов 27 минут вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк (3 счетов) и АО «ТБанк» (2 счета), в частности на счет ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.54, 55).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 посредством единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг в 13 часов 35 минут подает обращение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором он просил продлить ему срок для добровольного исполнения на пять дней со дня снятия ареста, наложенного на счет ПАО Сбербанк, на котором имеется сумма в размере 61 672 рублей 28 копеек,. ФИО4 указал, что он желает добровольно исполнить требования, однако не имеет возможности перечислить со своего счета необходимую сумму (л.д.93,94, 155).

Однако постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА начальник ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В.В. отказал в удовлетворении жалобы (л.д.156).

В последующим направленные ДАТА ИЗЪЯТА ФИО8 обращения также оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА врио начальника ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В.В. в 00 часов 01 минуту вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 3 889 рублей 31 копейки (л.д.23).

Основанием для взыскания исполнительского сбора признано неисполнение ФИО8 требований в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. 

ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в частности на денежные средства, хранящиеся на счете ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – 55 561 рубля 65 копеек (л.д.125). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство окончено в связи с полным взысканием суммы долга и исполнительского сбора в размере 3 889 рублей 31 копейки (л.д.123).

Выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что по состоянию на 11 часов 18 минут ДАТА ИЗЪЯТА на данном счете находились денежные средства в сумме 61 672 рубля 28 копеек (л.д.68).

Обращаясь в суд, административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно, поскольку у него отсутствовала возможность в течение срока для добровольного исполнения погасить долг в связи с наложением арестов на всех его банковские счета. В ходе судебного разбирательства он настаивал на том, что данное постановление нарушает его права, поскольку, наложив арест на все банковские счета должника в пределах срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца на расположение денежными средствами свыше суммы долга, а также ограничил своими действиями его возможность и намерение добровольно исполнить требования. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденных директором ФССП ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 – 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных положений, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор только в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА судебному приставу-исполнителю было известно о наличии на счете должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств достаточных для погашения долга.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, а также поданные ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА заявления ФИО4 о невозможности исполнить в добровольный срок требования в связи с наложением арестов на банковские счета, в том числе на счет, где имеется достаточная для исполнения сумма, врио начальника ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено ДАТА ИЗЪЯТА постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3 889 рублей 31 копейки, в том числе по мотиву отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства стороной административных ответчиков, а также в частности судебным приставом-исполнителем – начальником ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В.В. суду не представлено.

В свою очередь, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения административного иска, ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ и ФССП ФИО3 утверждали, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В. в вынесении данного постановления и незаконность постановления отсутствуют в связи с тем, что оно вынесено в автоматическом режиме без участия должностных лиц.

Действительно, как указано в части 2.2 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросу взыскания исполнительского сбора, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Однако данные положения закона, вопреки позиции административных ответчиков, как и остальные решения должностного лица должны соответствовать требованиям закона и не нарушать прав граждан.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административный истец предпринимал попытки для обжалования вынесенного в автоматическом режиме постановления в вышестоящую инстанцию – ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3 889 рублей 31 копейки не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем является незаконным.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон позволяет должнику самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Кроме того, отклоняя доводы административных ответчиков, суд учитывает, что основанием для обращения ФИО4 с административным иском стали именно действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенные в нарушение Методических рекомендаций и без учета заявления и обращений должника о наличии у него уважительных причин, не позволяющих вследствие принятых судебным приставом-исполнителем чрезмерных мер принудительского взыскания (наложения арестов на все банковские счета должника) исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный пятидневный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 10 статьи 112 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме. 

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 признано судом незаконным, суд, соблюдая принципы административного судопроизводства, полагает необходимым возложить на ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ обязанность осуществить возврат ФИО4 денежных средств в размере 3 889 рублей 31 копейки, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 226 – 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, начальнику ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, ФССП ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3 889 рублей 31 копейки.

Возложить на ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ обязанность осуществить возврат ФИО4 денежных средств в размере 3 889 рублей 31 копейки, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ, начальнику ФИО5 ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, ФССП ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА