Председательствующий: Михайлова О.В. Дело № 22-376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Рябинкиной Т.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 03 июля 2019 года наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное приговором от 16 августа 2018 года, заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2018 года и назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 30 июля 2019 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 07 ноября 2019 года изменить, назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и установленным смягчающим обстоятельствам. Он воспитывает ребенка-инвалида, имеет постоянный источник дохода. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто. Сделал для себя должные выводы и добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка-инвалида. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он прошел лечение от алкогольной зависимости, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, данное лечение пройдено уже после постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд располагал данными о личности осужденного о том, что он имеет источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает ребенка-инвалида, которые были учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, рассмотрение дела в особом порядке, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Является обоснованным вывод суда о необходимости частичного присоединения дополнительно наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 16 августа 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтено, что на день постановления приговора ФИО1 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда от 16 августа 2018 года, поэтому основное наказание не присоединялось на основании ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. Однако суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не учел их.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, как за преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как изменения направлены на улучшение положения осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 16 августа 2018 года и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.