ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Холоимовой Ю.А.,

подсудимого ФИО12

защитника адвоката Пер Л.М., представившего ордер № от 11 августа 2017 года и удостоверение №, выданное 13 ноября 2003 года,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5.), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6., ФИО2., ФИО7., ФИО1., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО3.), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО12 - адвокатом Пер Л.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку по делу не установлены объем выполненных его подзащитным работ, не подтверждены те суммы, о которых говориться в обвинительном заключении, что нарушает право ФИО12 на защиту. Считал, что указанные нарушения не возможно устранить при рассмотрении дела судом.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3. возражали против удовлетворения ходатайства защитника, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Прокурор Холоимова Ю.А. просила в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору отказать, полагая, что ходатайства является необоснованным, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту подсудимого в виду неконкретности предъявленного обвинения, не нарушено, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. 

Согласно п.п.1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО12 органами предварительного следствия не выполнено.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому ФИО12 обвинения, в частности по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1., ФИО3., получив от потерпевших денежные средства на выполнение строительно-отделочных работ, приобретение материалов и предметов мебели, ФИО1, частично выполнив работы, израсходовал часть денежных средств, а оставшиеся денежные средства похитил, путем обмана потерпевших. 

При этом в обвинении не указано, какие именно работы, на какую сумму выполнил ФИО12, какие строительные материалы и на какую сумму были им для этого приобретены, то есть не указано из чего конкретно складывается сумма ущерба, причиненного потерпевшим. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4., ФИО5., ФИО7., которые пояснили, что часть строительно-отделочных работ по договору ФИО12 были выполнены, а, следовательно, и приобретены материалы для производства этих работ, однако пояснить объемы и стоимость данных работ и материалов не смогли, не согласившись при этом со сметным расчетом, представленным подсудимым ФИО12 в судебном заседании. 

Таким образом, размер материального ущерба, который согласно обвинению причинил ФИО12, что является значимым для дела обстоятельством при предъявлении данного обвинения, достоверно не установлен,

Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретности и неполноте существа обвинения.

Такое обвинение нарушает право на защиту ФИО12 и лишает его возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененных ему преступлений, то есть защищаться всеми возможными способами.

Эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению в суде, решив при этом вопрос о мере пресечения 

Постановлением от 15 июня 2017 года в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ранее избранная в отношении обвиняемого ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого, который не нарушал избранную меру пресечения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО12 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий/подпись/