РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» был заключен договор купли- продажи телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 22990 рублей. 

Истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации был выявлен следующий существенный недостаток- телефон не включается. 

Согласно информации на коробке товара срок службы на телефонный аппарат Apple iPhone 5S составляет 5 лет. 

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект «не включается» был подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения и п. 6 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей», истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию в виде телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что недостаток в приобретенном истцом некачественном товаре является устранимым и просили возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по адресу: 

<

адрес>, для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответчика истец обратилась в ООО «Полифорт» по поводу безвозмездного устранения недостатков в телефонном аппарате. Аппарат был возвращен истцу 22.03..2019 года, без осуществления устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли- продажи, вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей, а также компенсировать убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен перевод денежных средств на расчетный счет истца, в размере 22990 рублей. 

Таким образом, истец считает, что ответчик фактически признал наличие в товаре истца производственного дефекта существенного характера, поскольку произвел выплату стоимости некачественного товара. Однако, до настоящего момента требование по убыткам, связанное с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 59314,20 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 229,9 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Однако, отмечает, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа- Маркст- Сатурн» был заключен договор купли- продажи телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. 

В период эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток- телефонный аппарат не включается. 

С письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. 

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», из выводов которого следует, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом эксперт считает проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение технически невозможно. Т.к. в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 22 990руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в сумме 7000 рублей до настоящего времени не возмещены.

Данные расходы являлись необходимыми, так как недостаток в товаре выявлен после истечения гарантийного срока, а поэтому на истце лежала обязанность по доказыванию некачественности товара, имелись все основания для проведения досудебной экспертизы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение.

Необходимость несения такие расходов истцом прямо предусмотрена п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик принял решение об удовлетворении требований истца в досудебном порядке основываясь на заключении экспертизы, т.о. данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, являются убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» в сумме 7000руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма затрат на экспертизу в размере 7000 рублей ответчиком истцу не была выплачена, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 258 дней по 229,90 рублей в день в сумме- 59314,20 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до стоимости товара, то есть до 29 990 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 29 990 руб.) за каждый день, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении процентного соотношения до 0,01% суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 10000руб. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом на основании ст.100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором поручения от 27.06.2019г.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 7 000руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 1609,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов досудебной экспертизе в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 29 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., штраф в сумме 10 000руб., а всего взыскать 54 990 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 29 990 руб.) за каждый день, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1609 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: