Дело № 1-34/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Саргатское «02» октября 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Чумарова Т.Х.

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего Д Ю.А.,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверения № и ордер №

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

02 августа 2023 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зданию магазина ИП «К», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в общей сумме 7818 рублей, принадлежащих Д Ю.А. и находящихся у нее при себе, умышленно, тайно, свободным доступом, с целью тайного хищения чужого имущества похитила принадлежащие Д Ю.А. денежные средства в общей сумме 7818 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Д Ю.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 02.08.2023 около 16 часов почтальон принесла пенсию ее отцу - Д Ю.А.. Размер пенсии более 12 000 рублей. Отец взял 300 рублей и пошел отдавать долг за картошку, а ей передал остальные денежные средства и попросил отнести дол в магазин. В магазине она отдала долг в размере около 4200 рублей. Также они договорились с отцом, что поедут в 

<

адрес>, чтобы купить продукты, поэтому она вызвала такси и ждала отца около магазина. В это время ей позвонила знакомая, ее фамилию она не знает, и пригласила ее в гости в 

<

адрес>. В тот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих её отцу и которые находящихся при ней, в размере 7 818 рублей. Она отправила отца домой за паспортом, а сама села в такси и уехала в 

<

адрес>, где в течение 3-х дней потратила денежные средства в сумме 7800 на спиртное и собственные нужды (18 рублей остались у нее в кармане). Она понимала, что пенсия единственный источник дохода ее отца, и он никогда не разрешает ей тратить его пенсию без разрешения. В последующем она возместила ущерб, вернув отцу деньги, в сумме 7818, и попросила прощение. С отцом проживают совместно, и она осуществляет уход за ним. В настоящее время вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где подсудимая указала на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и пояснила, что 02.08.2023 около 17 часов, находясь на данной территории, он решила похитить деньги в сумме 7818 рублей, принадлежащие ее отцу Д Ю.А. и находящиеся у нее, поскольку отец передал данные денежные средства, чтобы вместе приобрести для отца продукты питания. Также ФИО1 пояснила, что она отдавать данные деньги своему отцу не собиралась, а решила их потратить на себя, на еду, спиртное, сигареты. С целью хищения денежных средств она попросила отца принести свой паспорт, а когда он ушел, села в ожидавшее её такси и уехала в 

<

адрес>, где и потратила похищенные денежные средства на пиво, сигареты и продукты питания(л.д. 75-79). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Д Ю.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в период предварительного следствия, оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что его дочь - ФИО1 с зимы 2023 года живет вместе с ним. Единственным источником его дохода является пенсия по старости, которую он получает ежемесячно наличными деньгами в сумме 12 372 рубля 41 копейка. Пенсию ему приносит домой почтальон в начале каждого месяца. 02.08.2023 в дневное время, около 16:00 часов, к нему домой пришла почтальон и принесла пенсию наличными деньгами в размере 12372 рубля 41 копейки: купюры номиналом по 1000 рублей, там же были три денежные купюры по сто рублей и монеты в сумме 72 рубля 41 копейки. Он пересчитал их и расписался в получении. Далее к нему подошла его дочь ФИО1, которая ему сказала, что она знает, где в магазинах 

<

адрес> цены дешевле, чем у них в деревне, и предложила ему съездить в 

<

адрес>, чтобы купить ему продукты. Он согласился и передал ей всю свою пенсию, кроме монет. Монеты в сумме 72 рубля 41 копейки оставались у него дома. Он сказал ФИО1, что он должен за картошку 300 рублей, она передала ему с его пенсии 300 рублей тремя денежными купюрами, по сто рублей каждая. Затем он пошел отдавать долг за картошку Свидетель №2, и попросил ФИО1, чтобы она отдала его долг в сумме 4182 рубля в магазин в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что пойдет в магазин отдавать долг и будет ждать его около магазина. Он был должен в магазине 4182 рубля. Вскоре он подошел к магазину, и ФИО1 рассказала, что погасила его долг в магазине в сумме 4182 рубля, остальная часть его пенсии в сумме 7818 рублей осталась у неё. Около магазина стояло такси, которое ФИО1 вызвала. ФИО1 сказала, чтобы он сходил домой за своим паспортом. Когда он вернулся обратно к магазину, то, ни автомобиля такси, ни ФИО1 не было. Продавец магазина по имени С. сказала, что ФИО1 полностью погасила его долг в сумме 4182 рубля. В этот момент он догадался, что ФИО1 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 7818 рублей. Он сказал С., что его дочь ФИО1 похитила его деньги с пенсии и уехала куда-то на такси. Впоследствии он рассказал своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, что его дочь ФИО1 похитила его пенсию. Ущерб в размере 7818 рублей является для него значительным, так как пенсия является его единственным источника дохода, какого-либо движимого имущества или подсобного хозяйства он не имеет. Деньгами, которые он получает, распоряжается он самостоятельно, своей дочери ФИО1 он забирать деньги не разрешал, распоряжаться своими деньгами он ей также не позволял. Он ей дал свои деньги только потому, что думал, что он вместе с ФИО1 поедут в магазины 

<

адрес> где купят ему продукты, тратить свои деньги на себя он ФИО1 не разрешал. Никаких долгов у него перед ФИО1 нет и никогда не было. Затем примерно в середине августа 2023 года он написал заявление по данному факту в полицию. Также в этот же день в 

<

адрес> он встретился со ФИО1. Она призналась ему, что потратила его деньги, извинилась перед ним за это. Также ФИО1 ему полностью возместила материальный ущерб от хищения, передав ему деньги в сумме 7818 рублей. Поэтому просит строго ФИО1 не наказывать (л.д. 37-40). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП «К», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В д. 

<

адрес> 

<

адрес> проживает Д Ю.А. и его дочь ФИО1. Д Ю.А. периодически приобретает у них товары в магазине. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе в магазине. В этот день в магазин зашла ФИО3, и отдала долг своего отца Д Ю.А. в сумме 4 182 рубля. ФИО1 подала ей денежную купюру 5000 рублей, и она дала сдачу в сумме 818 рублей. Позднее, в этот же, день в магазин пришел Д Ю., и спросил, вернула ли ФИО1 его долг в магазин. Также он рассказал, что ФИО1 похитила у него деньги с пенсии и куда-то уехала на такси (л.д.60-62)

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает почтальоном на почте 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и развозит пенсию и почту жителям 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>, и разносила пенсию. Около 16 часов, она пришла к Д Ю.А., который был дома, вместе с дочерью ФИО1 Она выдала Д Ю.А. пенсию в размере 12 372 рубля 41 копейки. Д расписался в получении пенсии в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат. Затем, выдав пенсию Д Ю.А., она ушла от них. Какими купюрами и монетами она выдала ему пенсию, она уже не помнит. Также может сказать, что пенсия была ей разнесена людям в августе 2023 года 02.08.2023, хотя срок доставки пенсии в документах стоял 03.08.2023. Но так как 03.08.2023 был четверг, а четверг на почте выходной, поэтому она разнесла пенсию заранее 02.08.2023.(л.д. 80-81)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02.08.2023 вечером к ней домой пришел её знакомый Д Ю.А., который ей рассказал, что его дочь - ФИО1 похитила у него почти всю его пенсию, и что он теперь не знает, как ему жить дальше (л.д.66-68). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она знакома с жителем 

<

адрес> Потерпевший №1 Ю.А., который покупает у нее картошку. 02 августа 2023 года к ней домой пришел Д Ю.А. и отдал ей долг в размере 300 рублей. Деньги, которыми он ей отдал долг, были денежными купюрами по 100 рублей. Затем он ушел. Примерно через 2 дня к ней домой снова пришел Д Ю.А. и рассказал, что его дочь ФИО1 похитила его пенсию и уехала в неизвестном направлении (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знакома со ФИО1, жительницей 

<

адрес> 

<

адрес>.Так 02 августа 2023 года, ближе к вечеру, к ней домой приехала в гости ФИО3, которая несколько дней находилась у нее гостях. ФИО3 приносила пиво, сигареты, продукты питания, в числе которых были фрукты, рыба, колбаса, пельмени. Они вместе несколько дней употребляли пиво, и продукты питания, которые приносила ФИО3. Сначала ФИО3 говорила, что покупает все это на деньги, которые заработала на дойке коров. В последующем ФИО3 призналась ей, что приобретала спиртное и продукты питания на деньги, которые украла у своего отца (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине «Березка», который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В начале августа 2023 года несколько дней подряд в магазин «Березка» приходила женщина по имени О., которая приобретала в магазине сигареты, пиво, продукты питания, в том числе рыбу, пельмени, фрукты, колбасу. Данная женщина за покупки рассчитывалась, в том числе денежными купюрами номиналом по 1000 рублей (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в летний период он работает в такси «Вожак». ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов дня, поступил вызов из 

<

адрес> 

<

адрес>. Женщине, которая звонила, нужно было уехать в 

<

адрес> 

<

адрес> от магазина д

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он подъехал к магазину в 

<

адрес>, то ранее незнакомая ему женщина попросила его немного подождать. Затем он увидел, что к ней подошел мужчина пожилого возраста, они о чем-то поговорили, затем мужчина куда-то ушел, а женщина села к нему в машину и сказала, что ей нужно уехать в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. За поездку она ему заплатила 700 рублей, передав купюру номиналом 1000 рублей (л.д. 84-85)

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району капитана полиции И зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1,. свободным доступом похитила у Д Ю.А., денежные средства в размере 7818 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления от 14.08.2023, согласно которому от Д Ю.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 7818 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена территория, расположенная около здания магазина ИП «К» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.18-20). 

Копией поручения № на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил пенсию в сумме 12 372 рубля 41 копейка (л.д. 31).

Сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Д Ю.А. является получателем пенсии о страсти в размере й1 808,06 рублей и федеральной социальной доплаты в размере 564,35рублей (л.д. 203-214).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Д Ю.А. на объекты недвижимости (л.д. 215). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему Д Ю.А., является значительным исходя из его размера, превышающего установленный законом размер, предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, который является пенсионером, иного дохода не имеет, размер причиненного ущерба составляет более 60 % пенсии потерпевшего. В результате хищения потерпевший остался без средств к существованию. 

Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи чужого имущества - причинение значительного ущерба гражданину доказан в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей и потерпевшего у суда сомнения не вызывают.

В судебном заседании потерпевший Д Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного ему вреда, выразившееся в принесении извинений, а также возмещении причиненного ущерба. Данные меры являются для потерпевшего достаточными для достижения примирения.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела. 

Прокурор Чумаров Т.Х. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что в случае примирения не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 года указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что ФИО1 юридически не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П. в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему Д Ю.А., прокурору Саргатского района Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Козицкий