Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 января 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП – ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 января 2017 года, ООО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП. На ОАО «РЖД» наложено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 200 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В силу ст.30.3 и 31.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с указанными положениями ОАО «РЖД» 29.08.2016г.(в десятидневный срок) в Арбитражный суд РО было направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС РФ по делу №1118/02 от 24.08.2016г. Решением Арбитражного суда РО от 28.11.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, постановление антимонопольного органа от 10.08.2016г. вступает в законную силу по истечении срока на обжалование со дня его вынесения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 20.25 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КРФ об АП – административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №1118/02 от 10.08.2016 года заместителя руководителя Ростовского УФАС РФ, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.21 ч.1 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление было получено обществом 23.08.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, постановление №1118/02 от 10.08.2016г., вступило в законную силу 05.09.2016г. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением от 23.09.2016г. о признании данного постановления незаконным. Решением Арбитражного суда РО от 28.11.2016г. в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Таким образом, административный штраф, назначенный постановлением от 10.08.2016г. №1118/02, должен быть уплачен в срок до 07.11.2016г. Однако, ОАО «РЖД» в установленный срок штраф не оплатило.

Изложенные выше обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала, мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, мера административного наказания определена правильно.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не было ограничено в реализации предусмотренным законом прав. Имело и воспользовалось правом на обжалование вынесенного постановления. Имела в своем распоряжении денежные средства на оплату штрафа и не воспользовалось правом ходатайствовать на предоставление отсрочки, либо рассрочки оплаты административного штрафа. Доводы заявителя о том, что указанное постановление не вступило в законную силу, следовательно, срок уплаты штрафа еще не истек и, таким образом в действиях ОАО «РЖД», отсутствует состав указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ОАО «РЖД» был пропущен процессуальный срок на обжалование данного постановления, о чем и было сказано в Решении Арбитражного суда РО. При таких обстоятельствах, постановление №1118/02 от 10.08.2016г. вступило в законную силу 05.09.2016г. и ОАО «РЖД» обязано было оплатить административный штраф до 07.11.2016г., чего сделано не было, следовательно в действиях ОАО «РЖД», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.25 ч.1 КРФобАП.

Из текста жалобы и в судебном заседании не было заявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении препятствий для оплаты штрафа или для требования о предоставления отсрочки, либо рассрочки оплаты административного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 января 2017 года о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :