ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании товарной стоимости, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-962/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1. под управлением собственника и автомобиля .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем .... 

<

Номер обезличен> в момент ДТП и нарушила требования п. 2.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... 

<

Номер обезличен> ФИО2 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере .... В результате ДТП был поврежден автомобиль .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... 

<

Номер обезличен> без учета износа составила ....., величина утраты товарной стоимости составила .....

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы за оформление доверенности в размере ....., госпошлину в размере .... 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ....., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы за оформление доверенности в размере .... госпошлину в размере .... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просила суд приостановить производство по делу в связи с ее болезнью.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1. под управлением собственника и автомобиля .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. 

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла автомобилем .... 

<

Номер обезличен> в момент ДТП, которая нарушила требования п. 2.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами рассматриваемого дела и не отрицается сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной ФИО2 является управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

В результате ДТП был поврежден автомобиль .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... 

<

Номер обезличен> ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: .....

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Во исполнение ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которые выплатили истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ..... 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... 

<

Номер обезличен> без учета износа составила ....., величина утраты товарной стоимости составила ....

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признала, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое однако, ответчиком ФИО2 заявлено не было. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... 

<

Номер обезличен> без учета износа составила ....., величина утраты товарной стоимости составила ....

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... 

<

Номер обезличен> без учета износа составила ....., из которых .... были выплачены ОСАО «РЕСО-Гарантия», величина утраты товарной стоимости составила ..... и считает правильным взыскать с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности с водителя ФИО2 сумму материального ущерба в размере ....., величину утраты товарной стоимости в размере ..... 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ....., расходы за оформление доверенности в размере .... 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму ....., в подтверждение чего, представляет договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 (Клиент) и ФИО4, ФИО6, ФИО7 (Соисполнители). 

Пунктом 3 Договора стоимость услуг по договору составляет .... которые истец ФИО8 оплатил ФИО7 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере утрату товарной стоимости автомобиля в размере ....., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы за оформление доверенности в размере ....., госпошлину в размере ..... 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий