66RS0013-01-2024-000198-10

Дело № 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Азизова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 137, 156),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку, то есть повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 30 мин. 22.11.2023 по 15 час. 00 мин. 23.11.2023, ФИО2, находясь в выделе 

<

адрес> расположенного в районе 

<

адрес> с целью переработки и последующей реализации готовой древесины для получении регулярного дохода, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений породы – сосна в особо крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, в 12 час. 30 мин. 

<

*** г.>, ФИО2, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, действуя умышленно, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №*** прибыл в лесной массив, расположенный в выделе 

<

адрес>» в близи 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов и не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством в лесном массиве, категории защитности – защитные леса (леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. ст. 29, 30, 75, 77. 94 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 г. за № 200-ФЗ, и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», с помощью заранее приготовленных бензиновых цепных пил произвел незаконную рубку 5 деревьев породы сосна путем спиливания, то есть отделение сырорастущих деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

*** г.> в 08 час. 00 мин., ФИО2, осознавая, что единолично не справится с погрузкой и транспортировкой незаконно вырубленных 5 сырорастущих деревьев породы сосна в выделе № 

<

адрес> по телефону предложил, неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2 оказать помощь в погрузке и транспортировке спиленных деревьев заготовке древесины за денежное вознаграждение. Последние, будучи не осведомленными о наличии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ у ФИО2 в указанном месте, ответили согласием на осуществление вышеуказанных работ. 

После чего, в указанный период времени 

<

*** г.>, Свидетель №1 и Свидетель №1 проследовали на тракторе - фронтальном погрузчике ПФ 13 ТМ-60 государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Свидетель №3, под управлением Свидетель №2, и на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в лесной массив выдел 

<

адрес> расположенный на участке местности в 5 км от 

<

адрес>, где ФИО2 при помощи бензиновых цепных пил раскряжевал спиленные ранее деревья породы сосна на части, длинной по 6 метров, подготовив их тем самым для дальнейшей погрузки. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, при помощи трактора ПФ 13 ТМ-60 государственный регистрационный знак №***, под управлением последнего, Свидетель №1 и Свидетель №1 погрузили напиленные части стволов породы сосна в тракторную телегу без государственного регистрационного номера, принадлежащую ФИО2, для транспортировки с целью последующей переработки и продажи из лесного массива на находящуюся в его пользовании пилораму, принадлежащую «ИП ФИО2», расположенную по 

<

адрес>, однако их действия не были доведены до конца, поскольку в 15 час. 00 мин. 

<

*** г.> были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, объем незаконно спиленной живорастущей древесины породы - сосна составил 7,85 кубических метров, лесному фонду Российской Федерации, в лице ГКУ СО «Свердловское лесничество» причинен общий ущерб от спиленной древесины породы сосна на общую сумму 245 514 рублей, который в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и Методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, а также принесены извинения представителю потерпевшего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 

<

*** г.> около 12 час. 30 мин. в лесном массиве в выделе 

<

адрес>, при помощи бензиновых пил произвел незаконную рубку 5 деревьев породы «сосна» путем спиливания. На следующий день, 

<

*** г.> около 08 час. 00 мин. он, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласились по его просьбе помочь в загрузке и транспортировке, не ставя в известность о том, что разрешения на рубку деревьев у него нет, предоставил Свидетель №2 трактор №*** государственный регистрационный знак №***, с тракторной телегой без государственного регистрационного номера, чтобы он с Свидетель №1 проследовали за ним, он сам поехал на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №*** Проехав к месту, где он ранее незаконно спилил 5 деревьев породы сосна, он, используя бензиновые пилы, раскряжевал несколько стволов деревьев на части длинной по 6 метров. Далее, при помощи гидравлической установки, установленной на тракторе погрузил 10 стволов деревьев породы «сосна» в телегу, после чего был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу. (л.д. 66-69, 75-77).

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности лесничего Каменского участкового лесничества. 

<

*** г.> ему от сотрудников полиции стало известно, что вблизи 

<

адрес> неизвестные незаконно вырубили лес, после чего по географическим координатам он определил, что данный участок находится в лесном массиве выдела 

<

адрес> расположенный на участке местности в 5 км от 

<

адрес>. Затем, приехав в указанный квартал, обнаружил пни от срубленных сырорастущих деревьев. В телеге, которая была помещена на штрафную стоянку, им также были сделаны замеры стволов деревьев, после чего, была составлена справка-расчет о причиненном материальном ущербе. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке ФИО2

Суд принимает показания представителя потерпевшего в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский». Им была получена оперативная информация, что в районе 

<

адрес> производится незаконная рубка лесных насаждений. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 

<

*** г.> около 15 час. 00 мин. они проехали 

<

адрес>, где в 5 км от дома 

<

адрес> в ходе патрулирования увидели след техники, проехав по которому обнаружили граждан, которые занимались рубкой деревьев. На месте были обнаружены свежеспиленные пни деревьев, стволы деревьев, часть из которых была погружена в телегу. Разрешительные документы у граждан отсутствовали.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 также подтвердил свои показания (л.д. 183-187).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что 

<

*** г.> ФИО2, попросил помочь вывезти напиленные бревна из леса за 

<

адрес>. В этот же день он подошел к пилораме ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда пришел и его брат – Свидетель №1. Около 09 час. 30 мин. они с братом на тракторе с телегой, предоставленным ФИО2 проехали за автомашиной, которой управлял ФИО2 в лес за 

<

адрес>. В лесу он увидел лежащие на земле, спиленные деревья породы сосна в количестве 5 штук. ФИО2 при помощи привезенных бензиновых пил, стал пилить бревна по 6 метров, после чего сел за руль трактора и с земли напиленные бревна по 6 метров, он и брат Свидетель №1 их цепляли тросом, а ФИО2, находясь в тракторе, транспортировал в телегу, которая прицеплена к трактору. Погрузив в телегу 10 бревен, к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, что документов на заготовку леса у него нет. После чего они проехали с сотрудниками полиции до отдела полиции, где трактор, телега с напиленными бревнами были изъяты. О том, что у ФИО2 не было разрешения на спиливание, распил деревьев «Сосна» в лесу, он (Свидетель №2) не знал, ФИО2 об этом не сообщал.

Показания свидетеля Свидетель №1 – аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется трактор – погрузчик фронтальный ПФ13ТМ-60 государственный регистрационный знак №*** который находится на хранении в 

<

адрес> на пилораме, принадлежащей ФИО2 

<

*** г.> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 задержали в лесном массиве за 

<

адрес> по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом от 

<

*** г.> заместителя начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Свидетель №4 о том, что 

<

*** г.> за 

<

адрес> в лесном массиве задержан гр. ФИО2, 

<

*** г.>., который осуществляет незаконную рубку деревьев «сосна». (л.д. 5)

- заявлением и.о. директора ГКУ СО «Свердловское лесничество» ФИО4 от 

<

*** г.> о том, что в соответствии с порядком привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, направляет в адрес ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский», материал о незаконной порубке деревьев породы сосна в объеме 7,85м3, совершенной в квартале 

<

адрес>», с указанием ущерба причиненного лесным насаждениям в сумме 245 514 руб. (л.д. 10)

- справкой-расчетом размера вреда, согласно которой лесничеству ГКУ СО «Свердловское лесничество», причинен ущерб в общей сумме 245 514 руб. (л.д. 17-20)

- актом о лесонарушении от 

<

*** г.> согласно которого в выделе 

<

адрес> установлен факт незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы «сосна». (л.д. 21-23)

- протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного в квартале № 

<

адрес> в 5 км от 

<

адрес> по GPS координатам: №***, №***, в ходе которого обнаружены 5 пней от спиленных деревьев породы «сосна», 3 поваленных дерева породы «сосна» (л.д. 27-34). В ходе осмотра места происшествия изъяты: 8 спилов деревьев породы сосна; трактор ПФ 13ТМ-60 государственный регистрационный знак №*** тракторная телега (лесовозная) без государственного регистрационного знака с частями деревьев порода сосна в количестве 10 бревен длинной по 6 м; бензиновая пила «CARVER RSG362» с металлической шиной и цепью; бензиновая пила «CARVER Hobby HSG158-18» с металлической шиной и цепью. (л.д. 30)

- протоколом осмотра предметов – трактора-погрузчика ПФ 13ТМ-60 государственный регистрационный знак №***; тракторной телеги без государственного регистрационного знака, со стволами деревьев породы «сосна» в количестве 10 штук, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты 2 спила деревьев породы «сосна»; (л.д. 48-51)

- протоколом осмотра предметов - бензиновой пилы «CARVER RSG362» с металлической шиной и цепью; бензиновой пилы «CARVER Hobby HSG158-18» с металлической шиной. (л.д. 87-90), 

- протоколом осмотра предметов – 10 спилов деревьев породы «сосна» (л.д. 87-90), 

- заключением эксперта №*** от 

<

*** г.>, согласно которого спилы: «1» и «1.1» составляли единое целое; «2» и «2.1» составляли единое целое; «3» и «3.1» составляли единое целое; «5» и «4.1» составляли единое целое; «4» и «4.2» вероятно составляли единое целое (л.д. 73-83)

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 и его собственными показаниями о признании вины в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. 

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет – 245 514 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет особо крупный размер.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 170), где согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д. 181), семьи не имеет, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 179), ранее не судим, ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд считает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 143).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений представителю потерпевшего, а также состояние здоровья престарелых родственников подсудимого и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, что является основанием для применения судом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО2, его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие криминального опыта, мнение представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В применении ареста на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №*** отпала необходимость, вследствие чего в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный автомобиль подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса ФИО5 Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев. Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- трактор ПФ 13ТМ-60 государственный регистрационный знак №***, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 45, 55) - оставить в его распоряжении,

- тракторная телега без государственного регистрационного знака, хранящаяся у ФИО2 (л.д. 57) - оставить в его распоряжении,

- всю изъятую древесину реализовать, а доход, полученный от продажи древесины, обратить в собственность государства; 

- десять спилов, хранящиеся в камере хранения ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», уничтожить.

- бензиновую пилу «CARVER RSG362», бензиновая пила «CARVER Hobby HSG158-18», хранящиеся в камере хранения ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 67,92,95) – конфисковать и обратить в собственность государства.

Отменить арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> (л.д. 161) на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2 и передать данный автомобиль законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Судья Ю.Б. Подгорбунских