УИД36RS0004-01-2025-000809-02

Дело 2-1533/2025

2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года города Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре, помощнике ФИО7, ФИО8,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Артис» по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис» к ФИО10 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось в суд с иском к ФИО10 с требованием о взыскании ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся работником ООО «Артис», работал в должности врача пластического хирурга с 01.08.2022 по 23.01.2024, что подтверждается приказом № 23 от 01.08.2022 и приказом № 5 от 23.01.2024.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2024 по гражданскому делу № 33-3988/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Артис» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 75 000 руб. потребительский штраф, 5000 руб. государственная пошлина.

Липецким областным судом было установлено, что основанием для взыскания с ООО «Артис» в пользу ФИО1 явилось причинение вреда здоровью средней степени тяжести при проведении хирургической операции «эндопротезирование молочных желез», которая состоялась 02 марта 2023 года. Оперирующим врачом ФИО1 являлся ответчик ФИО10

В результате проведения операции ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде ожога на правой пятке, что подтверждается также заключением комплексной судебной - медицинской экспертизы № 14/05-24.

Ожог образовался в результате смещения пассивного электронного электрохирургического высокочастотного аппарата ВСХЧ Фотек-350, которой применялся в ходе проведения операции по эндопротезированию молочных желез.

Ожог был причинен непосредственно в ходе оперативного вмешательства.

Единственной возможной причиной формирования ожога у ФИО1 является применение в ходе операции электрохирургического высокочастного аппарата ЭХЧВ Фотек - 350, причем в монополярном режиме, так как пассивный электрод используется, только в данном режиме.

Исходя из принципа работы оборудования, в монополярном режиме ток проходит от активного электрода через тело пациента на нейтральный электрод. За счет малой площади контакта активного электрода, он нагревает окружающие ткани, обеспечивая возможность коагуляции и рассечения тканей, а пассивный электрод за счет большой площади соприкосновения с телом не приводит к разогреванию тканей.

Контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ - Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь ФИО1, а именно оперирующий врач несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1

Также Липецким областным судом было установлено, что ООО «Артис» понесло затраты в сумме 506 728 рублей на устранение причиненного ожога.

Обществом с ограниченной ответственностью «Артис» апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.11.2024 по гражданскому делу № 33-3988/2024 исполнено в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 736728 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО12 

В судебном заседании представитель истца ООО «Артис» по доверенности ФИО9, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях (т.2, л.д.23-25).

Ответчик ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не может быть материально ответственным лицом, в данном случае оперирующий врач - ФИО10 он зашел в операционную в тот момент, когда пациентка была подготовлена к операционному вмешательству, он не мог видеть, где находилась пластина, так как пациент был на столе и уже накрыт, открыта только зона для проведения операции. Аппарат ЭХЧВ-Фотек-350 был подготовлен к использованию, оперирующая бригада в полном составе находилась в операционной, этот факт подтвердила операционная медсестра ФИО12 Считает, что ответчик не отвечает за подготовку пациента к операции и контроль эксплуатации аппаратуры, находящейся в операционной. Просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что операция проведена в 2023 году и отказать, в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО10, третьего лица ФИО12, 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в должности врача - пластического хирурга в отделении пластической хирургии в ООО «Артис», что подтверждается приказом № 23 от 01.08.2022 трудовым договором № 23 от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 37, 214-216), в должности врача-хирурга в отделении пластической хирургии в ООО «Артис», что подтверждается приказом № 24 от 01.08.2022 трудовым договором № 23 от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 39, 217-221).

ООО «Артис» в соответствии с Уставом осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию медицинских услуг, торговлю изделиями медицинского назначения, торговля фармацевтической продукции и другими видами деятельности (т.1, л.д. 20-30).

01.08.2022 между ООО «Артис» и ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 217). 

02.03.2023 ответчиком ФИО10 проведена операция по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии пациентке ФИО1 в ходе проведения операции пациентка ФИО1 получила сопутствующие заболевание – ожог 2 степени правой стопы в области пятки (т.1, л.д. 89-137).

Протоколом заседания врачебной комиссии № 2-л/23 от 03.03.2023-04.03.2023 по результатам, которого принято решение ходатайствовать перед директором ООО «Артис» о вынесении дисциплинарного взыскания врачу пластическому хирургу ФИО10, операционной сестре ФИО12, а заведующему отделением пластической хирургии ФИО4 разработать процесс оказания медицинской помощи ФИО1 на врачебной планерке, главной медицинской сестре ФИО6 провести повторное обучение медицинского персонала операционного блока по Стандартной операционной процедуре (СОП) Техника эксплуатации ЭХВЧ-350-«Фотек», продолжить реабилитационное лечение пациентки ФИО1 в амбулаторных условиях (т.2. л.д. 136-139).

Протоколом заседания врачебной комиссии № 3-л/23 от 17.03.2023 по результатам, которого принято решение ходатайствовать перед директором ООО «Артис» об оказании ФИО1 медицинской помощи в отделении пластической хирургии клиники Доктор Альберт, на безвозмездной основе с 17.03.2023, не заключать договор на проведение платных медицинских услуг с пациенткой ФИО13, по причине устных договоренностей с отсутствием претензии к действиям медицинского персонала ООО «Артис», с приглашением в клинику для определения тактики ведения, объема оперативного вмешательства и разработки плана индивидуальной программы реабилитации заведующего ожогового отделения ФИО2 (т.2, л.д. 140-142). 

Клиникой оказано на безвозмездной основе лечение ожога правой пяточной области пациентке ФИО1 в отделении пластической хирургии клиники на период проведения восстановительного лечения заболевания, стоимость оказанных услуг составила 506 728 руб. (т.1. л.д. 42, 138-195, т.2. л.д. 153). 

По факту нарушения техники безопасности при работе с электрохирургическим высокочастотным аппаратом Фотек-350 в ООО «Артис» согласно приказу № 06-01-23 от 02.03.2023 комиссии поручено провести служебное расследование в отношении, операционной бригады в составе пластического хирурга ФИО10, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО3 операционной медицинской сестры ФИО12, медицинской сестры анестезистки ФИО5 (т.2, л.д. 26). 

02.03.2023 на основании вышеуказанного приказа составлен акт о проведении служебного расследования по факту нарушения техники безопасности при работе с электрохирургическим высокочастотным аппаратом – ЭХВЧ-350-01 «Фотек», согласно акту установлено, что в соответствии с операционным планом пациентке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено плановое оперативное вмешательство – эндопротезирование молочных желез. Исходя из пояснений врача пластического хирурга ФИО10, врача анестезиолога реаниматолога ФИО3 операционной медицинской сестры ФИО12, медицинской сестры анестезиста ФИО5 следует, что во время проведения оперативного вмешательства была выявлена недостаточная мощность при работе ЭХВЧ в режиме моно коагуляции и резания, после чего была увеличена мощность работы ЭХВЧ, в дальнейшем анестезиолог ФИО14 уведомил хирургов о том, что пациентка испытывает выраженную боль и прервал выполнение оперативного вмешательства, была произведена проверка позиции возрастного электрода и обнаружено, что он находится в области правой пятки, произведена коррекция позиции электрода в правую ягодичную область в виду отсутствия жизни-угрожающих осложнений, принято решение о дальнейшем проведении оперативного вмешательства.

Во время оперативного вмешательства было допущено нарушение мер безопасности эксплуатации электрохирургического высокочастотного аппарата – ЭХВЧ-350-01 - «Фотек»: смещение пассивного электрода из зоны рекомендуемого места наложения и после того как был обнаружении факт недостаточной мощности работы ЭХВЧ в режиме монополярного резания и коагуляции, вместо контроля положение возвратного (нейтрального) электрода оперирующим хирургом было принято увеличение мощности, что противоречит инструкции по эксплуатации, которое привело к формированию ожога в правой пяточной области. 

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение директора предложение провести заседание врачебной комиссии по факту нарушения для формирования плана предупреждающих мероприятий (т.2, л.д. 37-38).

В ходе проведения расследования отобраны объяснительные от членов операционной бригады, согласно пояснениям врача ФИО10, после окончания операции при перекладывании пациентки в области правой пятки обнаружен дефект в области компрессионного чулка диаметром 4,0 см и обнаружен ожог (т.2, л.д. 27), пояснениям операционной медицинской сестры ФИО12 в ходе формирования «карманов» хирургом отмечено, что держатель монополярного электрода работает некорректно, а именно недостаточно эффективно происходит рассечение и коагуляция тканей, в связи с этим хирургом принято решение увеличить его мощность (т. 2, л.д. 28), аналогичные объяснения даны медицинской сестрой анестезисткой ФИО5 (т.2, л.д. 29).

Представителем истца предоставлены руководство по эксплуатации на аппарат электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-«Фотек» по ТУ9444-011-41747567-2005 (т.2, л.д. 41-88), а также договор на техническое обслуживание № 176 от 10.08.2022, заключенный ООО «Артис» и ООО «АВЕРС-МЕДТЕХ» по техническому обслуживанию оборудования, согласно спецификации, в которую включен аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-«Фотек» по ТУ9444-011-41747567-2005, для которого техническое обслуживание предусмотрено один раз в квартал (т.2, л.д. 89-98). 

В ООО «Артис» 23.01.2022 приказом № 1-01-22 утверждены инструкции по технике безопасности:

инструкция № ИТБ-7 по технике безопасности для персонала операционного блока, согласно п.3.1.9 работник, допустивший нарушение или невыполнение требований инструкции по технике безопасности, рассматривается, как нарушитель производственной дисциплины и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а в зависимости от последней и к уголовной, если нарушение связано с причинением материального ущерба, то виновный может привлекаться к материальной ответственности в установленном порядке (т.2, л.д.99-113);

инструкция № ИТБ-6 по технике безопасности для операционной медицинской сестры (т.2. л.д. 114-116);

инструкция № ИТБ-4 по технике безопасности для хирурга, согласно п. 2.10 хирург перед началом работы должен проверить готовность к работе медицинского оборудования, приборов, аппаратов, а также другого оборудования и убедиться в их исправности, а также проверить наличие и надежность заземляющих соединений, в соответствии с п. 3.9 при работе с медицинским оборудованием, инструментов соблюдать правила их эксплуатации в соответствии с инструкциями по технике безопасности и инструкциями по эксплуатации завода-изготовителя, с инструкцией ответчик ознакомлен (т.2, л.д. 117-126, 216).

В соответствии с п. 4.1.5. должностной инструкции врача-пластического хирурга ООО «Артис» ответчик несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (т.2, л.д. 162-169).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 30.07.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2024 в пользу ФИО1 с ООО «Артис» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., 5 000 руб. расходы за возмещение расходов на оплату топлива для автомобиля. Решение вступило в законную силу 11.11.2024 года (т.1, л.д. 7-19).

Из заключения экспертов 14/05-24 от 14.06.2024, заложенного в основу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024 и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Липецкого областного суда от 11.11.2024 следует, что выявленное у ФИО1 повреждение в виде ожога правой пяточной области могло образоваться в ходе проведения оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез с использованием аппарата ЭХЧВ Фотек-350. При этом, его возникновение обусловлено несоблюдением мер безопасности при работе с данным аппаратом, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Единственной возможной причиной развития ожоговой раны у ФИО1 на отдалении от операционного поля, является нарушение мер безопасности при работе с данным оборудованием. Допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры. В соответствии с п. 25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, поскольку контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь ФИО1, можно утверждать, что развитие ожога обусловлено дефектом, допущенным при оказании медицинской помощь ООО «Артис».

В связи с тем, что развитие ожога правой пяточной области обусловлено допущенным медицинскими работниками ООО «Артис» дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п. 25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 57-89).

Факт исполнения истцом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2024 подтверждается платежным поручением от № 116 от 31.01.2025 о перечислении ФИО1 взысканных в ее пользу сумм по исполнительному производству № 28847/25/36058-ИП (т.1, л.д. 41).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2024 усматривается, что ФИО10 к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Артис» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены по договору об оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение расходов на покупку медикаментов, расходов на топливо, не привлекался, своих объяснений по исковым требованиям суду не давал, противоправность поведения (действие или бездействие) ФИО10 его вина в причинении потерпевшим морального вреда в рамках производства вышеуказанного дела судом не устанавливалась.

Представителем истца ООО «Артис» предоставлена ауди запись протокола судебного заседания 25.07.2024 в Правобережном районном суде города Липецка, которая прослушивалась в судебном заседании, где ответчиком ООО «Артис» заявлялось ходатайство о вызове ФИО10 в качестве свидетеля, но в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением отказано, флеш-накопитель с записью судебного заседания приобщен к материалам гражданского дела. 

В связи с этим при рассмотрении указанного дела на работодателя возлагается обязанность доказать - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поэтому ссылка представителя истца на данные решения как на доказательства вины ФИО10 в причинении потерпевшей вреда здоровью, как следствие этому, вины ответчика в причинении материального ущерба ООО «Артис», не применима.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дано следующее разъяснение: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Вместе с тем, в Федеральном законе N 323-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности медицинских работников за ущерб, причиненный медицинской организации, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности). 

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент причинения вреда пациенту ФИО1 а также факт выплаты ООО «Артис» всех присужденных сумм, в соответствии с указанным решением суда, имеет свое документальное подтверждение в материалах дела.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели операционная медицинская сестра ФИО12, которая в последствие привлечена в качестве третьего лица по указанному гражданскому делу. ФИО12 в суде пояснила, что операционную подготавливает санитарка, проводя там текущую уборку, в ее обязанности входит подготовка инструментов на столе, сбор аппаратуры, подготовка расходников, подготовка и укрытие пациента и ассистирование хирургу во время операции. В тот день она обработала и укрыла пациента, после пришел операционный хирург и начал проводить операцию, во время операции электрический аппарат работал не корректно, поэтому операционный хирург принял решение об увеличении мощности, в последствие анестезиологом принято решение об остановки операции, после проверки установлено, что пластина лежит не в той области под правой пяткой, ее переложили под ягодицу и продолжили операцию. 

Перед началом операции пациентка сама проходит в операционную ее встречает бригада анестезиолога, в этот момент она занималась стерильным столиком, аппарат подключает, если нет санитарки то анестезиологическая бригада. Пластину прикладывают в тот момент, когда ложится пациент на стол, накрывает пациента операционная медицинская сестра. Аппаратуру «Фотек» готовила она, чтобы была в рабочем состоянии, все ее части были в операционной. В этой операции электрический нож не выполнял свои функции - плохо разрезал ткани во время операции, поэтому операционным хирургом принято решение об увеличении его мощности. Момент, когда подкладывалась пластина, затруднилась ответить, тот момент она не помнит, так как занималась стерильным столиком. Ответственность во время операции несет хирург и операционная медицинская сестра, по данному факту она писала объяснительную, с ней проводилась беседа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала медицинской сестрой анастезиолога, в настоящее она находится в декретном отпуске, в тот день она присутствовала на операции. К операции они тоже готовили, все действия ее были по указаниям врача анастезиста. Во время операции анастезист ФИО14 увидел, что у пациентки поднимается пульс и сказал, что необходимо приостановить операцию, разобраться в ситуации. На вопрос ответчика про увеличение мощности на аппарате «Фотек», пояснила, что не помнит. Со своими функциями она ознакомлена. В тот день санитарка ФИО15 тоже была в операционной. ФИО16 был стерильный, он не мог самостоятельно увеличить мощность на аппарате, обычно это делает тот, кто свободен, по указанию врача. Когда ФИО16 зашел в операционную, пациентка была подготовлена. Операционная сестра обработала операционную область (возле груди), пациентка была накрыта пледом. Врач-хирург перед операцией может прийти, например что-то нарисовать, в этом случае не может вспомнить приходил ФИО16, поднимал ли он пациентку.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 так как во время проведения проверки в клиники ООО «Артис» в своих объяснениях главному врачу ООО «Артис» ФИО5 указала, что во время проведения операции хирург ФИО10 отметил недостаточную эффективность работы держателя электрода и просил прибавить мощность устройства ЭХЧВ Фотек-350 (т.2, л.д. 29).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проводил анестезию. Сначала был осмотр пациентки в палате, затем он и анастезистка ФИО17 Николаевна готовили оборудование и аппарат к анестезии. Все было штатно до определенного момента, т.е. до неадекватного ответа на мониторе, он попросил остановить операцию, хирург остановил операцию и мы стали искать причину, это была дислокация пластины. Когда устранили причину, операцию продолжили. Ответить на вопрос, кто кладет пластину и просил ли он уменьшить мощность на аппарате «Фотек» ответить затруднился. Когда приходит хирург на операцию, может прийти и до операции и сразу на саму операцию. В тот день не помнит, заходил ли ФИО16 до операции. При трудоустройстве на работу все подписывают должностную инструкцию. 

Вступившем в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.2024 установлено, что вред здоровью причинен, вследствие, некачественной платной медицинской услуги.

Доводы ответчика ФИО10 и его представителя, что врач хирург не отвечает за подготовку пациента к операции и это не предусмотрено должностными обязанностями, ссылаясь на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом от 23.07.201 № 541н министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации, что имеенно в должностные обязанности операционной медицинской сестры входит подготовка пациента к операции: «создает необходимую хирургическую позицию на операционном столе, обрабатывает операционное поле, обеспечивает изоляцию операционного поля», не принимаются судом, так как в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом от 23.07.201 № 541н министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации, на основании которого разработана должностная инструкция врача - хирурга, должностная инструкция врача-пластического хирурга в ООО «Артис» входит знание правил по охране труда и пожарной безопасности, что отражено в инструкции как правила охраны труда при работе с аппаратурой и хирургическим инструментарием и выразилось как нарушение норм техники безопасности при проведении операции, проявившееся в увеличении мощности аппарата ЭХЧВ Фотек-350 оперирующим врачом хирургом ФИО10 

В судебных заседаниях установлена прямая причинно-следственная связь между причинением средней тяжести вреда здоровью пациентки и недостатками, выраженными в нарушении норм техники безопасности, оперирующим врачом ФИО10 и неблагоприятным исходом, полученным ФИО1 в виде ожога пятки. 

Это является достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: несоблюдение врачом ФИО10 мер безопасности при применении электрохирургического высокочастотного аппарата привело к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца представлено доказательство того, что с ФИО10, заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 217).

Следовательно, у суда имеются правовые основания, для возложения на ФИО10 полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб причинен ООО «Артис» действиями сотрудника врачом-хирургом ФИО10, характер которых установлен и описан в заключение служебной проверки (Акт о проведении служебного расследования по факту нарушения техники безопасности при работе с электрохирургическим высокочастотным аппаратом ЭХВЧ-3350-010- «Фотек» от 02.03.2023), результаты служебной проверки ответчиком не оспорены, как и приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления денежных средств по решению суда суммы в размере 230000 руб., а также предоставление медицинских услуг пациентки ФИО1 в клинике ООО «Артис» по лечению ожоговой раны в размере 506728 руб., в связи с причинением вреда здоровью по вине врача-хирурга ФИО10, на основании чего, истец понес убытки, подлежащие возмещению в полном объеме, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и негативными последствиями для здоровья ФИО18, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено служебными проверками ООО «Артис», врач-хирург ФИО10 при проведении операции при смещении пассивного электрода из зоны рекомендуемого места наложения и после того как был обнаружен факт недостаточной мощности работы ЭХВЧ в режиме монополярного резания и коагуляции, вместо контроля положения возвратного (нейтрального) электрода оперирующим хирургом было предпринято увеличение мощности, что противоречит инструкции по эксплуатации и привело к формировании ожога в правой пяточной области, следовательно, врачу-хирургу ФИО10 надлежало проверить положение возвратного (нейтрального) электрода - пластины в месте ее наложения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из норм пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, с учетом материального положения ответчика ФИО10, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, согласно соглашению от 05.12.2014 ФИО10 оплачивает алименты в размере 12000 руб. на одного ребенка ФИО19, отсутствием в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, заработная плата согласно справке за 2025 год составила январь 2025 - 7156,86 руб., февраль 10551,47 руб., март 8180,67 руб., апрель 9319,33 руб., май 22820,33 руб., май 9556,40 руб., июнь 999,12 руб., июль 53737,59 руб., счел возможным снизить размер взысканных с ФИО10 денежных сумм, до 450 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления, взысканных с него судом денежных средств, в связи с некачественным оказанием ответчиками как работниками истца медицинских услуг, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Денежные средства в счет возмещения причиненного работниками ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. перечислены в пользу ФИО1 31.01.2025 (платежное поручение № 116), тогда как в суд иск поступил в приемную суда 30.01.2025 и, в связи с чем истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артис» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) ущерб, причиненный работодателю в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в части требований, превышающих взысканные - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.