№ 1-3-36/2025

64RS0042-03-2025-000251-26

Приговор

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ляхова Н.А.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить ему данное жилье для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл в многофункциональный центр «Мои документы» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, где передал сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б. с указанием его постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Р.Б. по данному адресу проживать не будет, так как будет проживать по иному адресу.

На основании поданных ФИО1 документов сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, иностранный гражданин 

<

данные изъяты> Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушил требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданином 

<

данные изъяты> – Р.Б. правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе гражданина 

<

адрес> Р.Б. прибыл с ним в многофункциональный центр «Мои документы» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, где он сдал документы для постановки Р.Б. на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, зная, что тот по данному адресу проживать не будет. Он поставил свою подпись в графе – «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». Р.Б. в доме, в котором он его зарегистрировал, ни одного дня не жил. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по адресу 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для проверки Р.Б. по месту пребывания, который в доме отсутствовал. Он осознает, что совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б., в чем полностью раскаивается (т. 1, л.д. 81-84).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию его допроса от него, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных им и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО1

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Р.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он попросил ФИО1 для законного пребывания и осуществления им трудовой деятельности на территории РФ, оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в его доме, пояснив, что проживать в его доме не будет, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МФЦ документы для оформления ему уведомления о прибытии по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что он в данном доме проживать не будет. В указанном доме он ни одного дня не жил (т. 1, л.д. 55-572); 

- показаниями свидетеля Ж.П.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её супругу позвонил гражданин 

<

данные изъяты> Р.Б., который попросил оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в их доме, на что её супруг согласился. В тот же день ФИО2 поехали в р.

<

адрес> в МФЦ, где подали соответствующие документы, на основании которых Р.Б. было оформлено уведомление о прибытии. Р.Б. в их доме не жил, его личных вещей в их доме нет (т. 1, л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля В.Т.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо вещей и предметов личной гигиены иностранных граждан в доме не имелось (т. 1, л.д. 59-60); 

- показаниями свидетеля М.Н.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в многофункциональном центре «Мои документы» в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ прибыл ФИО1 вместе с Р.Б., где подал документы для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 она предупредила, что в случае, если иностранный гражданин фактически не будет пребывать в доме, в котором он поставил его на миграционный учет, он будет привлечен к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ документы, принятые у ФИО1, были переданы в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для постановки иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б. на миграционный учет по вышеуказанному адресу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> из обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг р.

<

адрес>» поступил материал о принятии от ФИО1 уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Казахстан Р.Б. в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина Р.Б. в место пребывания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки иностранного гражданина по месту пребывания, установлено, что Р.Б. в данном доме не проживает. По выявленному факту собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1, л.д. 40-42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого личных вещей и средств личной гигиены иностранных граждан в доме не обнаружено (т. 1, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены личные вещи и средства личной гигиены иностранного гражданина Р.Б. (т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом выемки документов в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 31-37).

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд считает, что они в ходе дознания давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому берет их за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что ФИО1, не имея намерения предоставить иностранному гражданину 

<

адрес> Р.Б. для пребывания жилое помещение, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подал в уполномоченный орган пакет документов для постановки его на учет по месту пребывания, на основании которого указанный иностранный гражданин был поставлен на учет МП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления при указанных обстоятельствах. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 103).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> – К.Р.А.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, код подразделения 036) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>; банковский счет: 40№, Счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.Б., находящееся в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова