Председательствующий – судья В. В.А. 22–1941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Готовко И.С., 

прокурора Черенкова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Пось Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 января 2020 года, которым: 

Никиенко А.В., 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Готовко И.С., представившего ордер №, полагающего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никиенко осужден за незаконное приобретение 07 декабря 2019 года и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,742 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), то есть в значительном размере.

Преступление имело место в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никиенко подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Пось Е.С. просит приговор в отношении Никиенко отменить по причине нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку по нему проводилось дознание в сокращенной форме. Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 226-9 УПК РФ, не привел и не оценил в приговоре доказательства, указанные в обвинительном постановлении, что необходимо расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Никиенко, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Никиенко своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверены, соответствующие выводы в приговоре изложены.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 226-1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-1 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство Никиенко заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования Никиенко были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего Никиенко с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

При ознакомлении с материалами дела Никиенко в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, государственным обвинителем были оглашены доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Никиенко обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами по делу, квалифицировав действия Никиенко по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом по смыслу закона непосредственное указание в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности осужденного, с их раскрытием, ст. 226-9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ прямо не предусмотрено, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Никиенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, данные, удовлетворительно характеризующие личность Никиенко, а также то, что он ранее не судим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Никиенко наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Назначение Никиенко наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа, соответствует принципу справедливости. Размер назначенного наказания не выходит за рамки разумного. При этом ссылки в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 января 2020 года в отношении Никиенко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Пось Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий