Дело № 2-2581/2025

64RS0047-01-2025-002062-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным завещание ФИО5 от 06 февраля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец постоянно проживала на Украине, о смерти отца ей стало известно только в ноябре 2024 года, после чего она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако постановлением нотариуса от 08 апреля 2025 года ФИО7 в выдаче свидетельства отказано в связи с выдачей свидетельства по завещанию.

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО8, по мнению истца, страдал рядом заболеваний, ФИО7 полагает, что он при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указав на то, что ФИО8 какими-либо заболеваниями, препятствующими его волеизъявлению на момент составления завещания не страдал, кроме того, прекращение отношений истца с ФИО8 явилось следствием действий самой ФИО7

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО7 являлась дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

ФИО4 является братом ФИО8

06 февраля 2014 года ФИО8 составлено завещание, зарегистрированное в реестре № нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО9, согласно которому ФИО8 завещал своему брату ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

01 декабря 2016 года по заявлению ФИО4 было открыто наследственное дело, и 28 февраля 2018 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры № дома № по 

<

адрес>

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19, разъяснено, что нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец ФИО7, являясь дочерью ФИО8, и наследником по закону первой очереди, заявила требования о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления наследодатель не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в силу заболевания.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.

В ходе рассмотрения судом стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, указав на отсутствие медицинской документации на имя ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что она знал ФИО8 с 1990 года, в 2016 года он с братом ФИО4 приезжали к нему на дачу помогать с ремонтом, клали плитку, выравнивали стены, при этом о каких-либо проблемах со ментальным здоровьем у ФИО8 ему известно не было, напротив, он часто играл на компьютере в шахматы. Данный свидетель пояснил, что ему было известно о наличии у ФИО8 бывшей супруги М-ны и дочери, однако он эту дочь ни разу не видел. При этом в ходе бесед на даче ФИО8 ему озвучивал о составлении завещания в пользу брата.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО8 года за 4-5 до его смерти, они вместе работали в «Алло-такси» в тарифе «Комфорт», где на линию не выпускают без предварительного медосмотра. До самой смерти ФИО8 в 2016 году работал летом, осенью, умер неожиданно, на здоровье никогда не жаловался.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что она дружит с С-выми «Вовой» и «Сашей» с 2003 года. ФИО8 попросил ее договориться с нотариусом по поводу завещания, сообщив ей, что хочет завещать квартиру брату. Братья проживали вместе в одной квартире. На здоровье ФИО8 не жаловался, за неделю до смерти еще работал в такси. ФИО8 часто звонил на Украину, но дочь никогда не отвечала, поэтому свидетель выразила предположение о том, что он при помощи завещания хотел обезопасить брата от возможных притязаний на квартиру.

Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой.

На направленные судом запросы в медицинские учреждения о предоставлении медицинской документации на ФИО8 получены отрицательные ответы, в том числе, в связи с истечением срока ее хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании недействительным завещания являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 истец ФИО7 обратилась 27 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истцом был пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине проживания на Украине.

Вместе с тем, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако судом установлено, что ФИО7 не поддерживала отношения с наследодателем, должным образом не интересовалась его жизнью. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти ФИО8 своевременно, а не по истечении более восьми лет, как установлено по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, суду не представлено. Доказательств наличия у истца болезни или других уважительных причин, по которым она не могла своевременно обратиться к нотариусу, не представлено. Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При этом, у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, поскольку у неё не имелось препятствий своевременно узнать об открытии наследства. 

При этом судом принято во внимание, что само по себе отсутствие у предполагаемого наследника сведений о смерти наследодателя, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя. Доказательств того, что истец, будучи дочерью наследодателя, поддерживала с ним близкие отношения, предпринимала меры к общению, должным образом интересовались его жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о его смерти, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти ФИО8, и непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие у лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении сроки для принятия наследства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова