Дело № 2-2355/17 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

с участием прокурора Павлюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Неотех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Неотех», ссылаясь на то, что с 30.09.2015 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 30.12.2016 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, увольняться намерения не имел, о произошедшем увольнении узнал из трудовой книжки, поступившей посредством почтовой связи, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., (л.д.4).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Неотех» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно поступившему в суд извещению по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, телеграмма ответчику «не доставлена, адресат выбыл», по сообщенным истцом возможным местам фактического нахождения - также «не доставлена, нет такого учреждения». 

Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 ТК РФ). 

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, письменная форма заявления работника об увольнении является обязательной. При этом по общему правилу, установленному законодателем, работник должен предупредить работодателя, подав заявление об увольнении не позднее, чем за две недели до планируемой даты увольнения, и в течение указанных двух недель выполнять свою трудовую функцию у данного работодателя. Исключением из общего правила являются достижение между сторонами соглашения об увольнении работника до истечения двухнедельного срока, а также случаи, определенные частью 3 статьи 80 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 30.09.2015 ФИО1 был принят на работу в ООО «Неотех» на должность инженера по охране труда на основное место работы (л.д.6). 

Приказом ответчика от 30.12.2016 № истец уволен с занимаемой должности 30.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.7). 

Обосновывая требования, истец указывал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она работодателю не подавал, намерения увольняться не имел. 

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, истребованных у него документов, связанных с работой истца, а также подтверждающих законность его увольнения, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновывать свои выводы по существу спора объяснениями истца и иным представленными им доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых письменных доказательств волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд считает произведенное ООО «Неотех» увольнение истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ незаконным, а ФИО1 – подлежащим восстановлению на работе с прежней должности с 31.12.2016

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом на основании статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула. 

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, условие об оплате труда работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Заключенный между сторонами трудовой договор, содержащий условие об оплате труда истца (размерах должностного оклада, доплат, надбавок и т.д.) представлен в материалы дела не был.

Вместе с тем, в соответствии с приказом о приеме на работу, содержание которого в силу части 1 статьи 68 ТК РФ должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, должностной оклад ФИО1 составлял 22.989 руб. (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что помимо выплаты должностного оклада работодатель производил ежемесячные доплаты, в подтверждение чего представил выписки по счетам из АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ 24» (л.д.10-15).

Согласно данным выпискам общий размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года), составляет 412.511 руб. (12.000 + 28.000 + 6.000 + 6.000 + 3.000 + 10.000 + 67.000 + 27.048 + 12.000 + 3.000 + 10.000 + 57.000 + 36.095 + 6.000 + 38.416 + 8.952 + 12.000 + 20.000 + 20.000 + 30.000), количество отработанных истцом дней за указанный период, исходя из пятидневной рабочей недели,– 248, среднедневной заработок истца для целей расчета компенсации за период вынужденного прогула составил 1.663,35 руб. (412.511: 248). Подлежащий оплате период вынужденного прогула с 31.12.2016 по 30.10.2017 (дату вынесения судебного решения) - 226 рабочих дня, исходя из чего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375.917,10 руб. (1.663,35 * 226).

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе произведенное работодателем увольнение истца по инициативе работника при отсутствии волеизъявления последнего, лишение истца законных средств к существованию, необходимость защиты нарушенных трудовых прав в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Неотех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Неотех» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.859,17 руб. (6.959,17 руб. – по требованиям имущественного характера, 900 руб. – по трем требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа ООО «Неотех» от 30.12.2016 №, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по охране труда в ООО «Неотех» с 31.12.2016.

Взыскать с ООО «Неотех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375.917 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Неотех» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7.859 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017