РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «15» октября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующей –судьи Гапошиной И.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2018 года,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката ФИО9,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, исключении ? доли автомобиля из наследственной массы, взыскании стоимости ? доли автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит установить факт ее нахождения на иждивении ФИО3 с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти умершего ФИО3, включить ее в число наследников и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, исключить 1/2 долю автомобиля из наследственного имущества, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым она проживала совместно по адресу: 

<

адрес> с 1995 года. В течение последних двадцати двух лет они вели общее хозяйство и находились в фактических брачных отношениях. В 2008 году она стала инвалидом по зрению. С этого момента она стала нетрудоспособной, уход, поддержку осуществлял умерший. Факт отсутствия регистрации брака в органах 3АГС они не афишировали, представляясь мужем и женой. Они имели подсобное хозяйство, он работал до 2013 года, имел свои сбережения. В дальнейшем получал пенсию. Она так же получала пенсию по инвалидности, но наличие самостоятельного источника дохода у нее не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Наследником, кроме нее, является сын умершего, ФИО4. Других наследников не имеется. 3авещание на случай смерти наследодатель не оставлял. 

В настоящее время по факту смерти ФИО3 нотариусом Кошехабльского нотариального округа открыто и ведется наследственное дело. Наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м, 1/2 доли земельного участка, площадью 22639 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с Вольное, 

<

адрес>, автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на момент смерти ФИО3 и купленный ими на совместные средства. Данный автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ у нее и был изъят представителем ответчика незаконно.

Просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО3 с 1995 года до момента смерти, признать за ней право на 1/2 часть наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, включить ее в число наследников, признать за ней право собственности на наследуемое имущество в виде 1/2 доли автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, исключить 1/2 долю данного автомобиля из наследственного имущества, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила суд исключить имущество – автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставшийся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и умершего ФИО3, признать указанный автомобиль находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО3, признать за ней право на ? долю в общей долевой собственности на указанный автомобиль, исключить 1/2 долю автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, принадлежащую ей, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взыскать с ФИО4 в ее пользу 67500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала и суду пояснила, что автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен ФИО3 в период совместной жизни с истицей. При этом истица в силу своей болезни не могла самостоятельно распоряжаться своей пенсией, в связи с чем ее доходами распоряжался ФИО3, с которым истица вела совместное хозяйство. Следовательно, вышеуказанный автомобиль был куплен последним на совместные средства ФИО1 и ФИО3, из чего можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, то есть истице фактически принадлежит 1/2 доля автомобиля. Учитывая то обстоятельство, что истица в силу своего физического состояния не в состоянии управлять транспортными средствами, а также в связи с отсутствием у нее денежных средств, считает требования о взыскании с ответчика ФИО4, как наследника имущества ФИО3, в пользу ФИО1 67500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля обоснованными. Просит удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 требования считала необоснованными и суду пояснила, что истица длительное время не проживала с ФИО3, так как проходила обучение по очной форме в 

<

адрес> в Кисловодском медицинском колледже Минздрава России с сентября 2014 года по июнь 2017 года. При этом в момент приобретения автомобиля она находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 Совместное проживание последнего с истицей, не имеет никакого правового значения для признания имущества, приобретенного каждым из них, совместным имуществом. В наследственную массу может быть включена только 1/2 доля автомобиля, так как другая доля является ее собственностью, поскольку спорный автомобиль приобретен во время брака, заключенного между ней и ФИО3 ФИО3 проживал на 2 семьи и он постоянно находился с ней, а не с истицей, приносил ей, как супруге, деньги, помогал детям. У ФИО1 ФИО3 иногда находился, так как ему было удобно, что истица стирала ему одежду. Она непосредственно участвовала в приобретении спорного автомобиля, а именно – в 2012 году она передала ФИО3 100000 рублей, которые ей прислал сын для того, чтобы она их передала ФИО3 для погашения долгов за автомобиль. 

Учитывая, что требование о разделе совместно нажитого имущества может быть предъявлено одним из супругов либо кредитором, а истица не относится к данной категории лиц, считает, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 суду пояснила, что никаких оснований для признания спорного автомобиля общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1 не имеется, истец не может представить договор или другим образом подтвердить свое участие в приобретении автомобиля, просит в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление указал, что Семейный кодекс презюмирует поступление имущества, приобретенного в период заключенного и не расторгнутого брака, в общую собственность супругов. Таким образом, спорный автомобиль, является общим имуществом ФИО3 и ФИО2 Раздел имущества и/или признание его собственностью одного из супругов возможен только по требованию одного из супругов. 

Очевидно, что истица ни одним из супругов, в чьей общей собственности находится автомобиль, не является, не является она и кредитором одного из супругов, и более того, требование об исключении имущества из супружеской доли вообще в принципе не может быть заявлено, поскольку это не предусмотрено законом. Закон предусматривает только один вариант - раздел имущества, либо признание имущества собственностью одного из супругов, а истица заявляет требование о признании за ней, а не за умершим права собственности на имущество, хотя и приобретенное в браке, но в период раздельного проживания.

В соответствии с представленным в дело паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, он был приобретен на основании договора купли-продажи. Однако сам договор в дело не представлен. В связи с тем, что в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан только умерший ФИО3, у суда нет оснований полагать, что в приобретении автомобиля истица принимала участие.

В рассматриваемом деле кроме свидетельских показаний, никаких письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имущество приобреталось в долевую собственность истицы и ФИО3, не представлено. Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться доказательством заключения, какой либо сделки, поскольку такая сделка должна быть совершена в письменной форме. 

При этом, допрошенные в настоящем деле свидетели являются сыном и близким друзьями истицы, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами. Из показаний свидетелей следует лишь то, что истица и ФИО3 совместно проживали и вели общее хозяйство, их показания сводятся к общим фразам, поэтому это является недостаточным и недопустимым доказательством. 

В связи с тем, что у истицы отсутствует право на долю в спорном автомобиле не подлежит удовлетворению и ее требование об исключении этой доли из наследственной массы и требование о выплате ей стоимости этой доли, как требования, которые вытекают из первых двух. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явилась. В своем отзыве указала, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными в связи с тем, что истица не состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и спорный автомобиль не может быть признан, как имущество приобретенное за счет общих средств в период брака. При этом ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, поэтому режим совместной собственности относится к отношениям ее матери и отца. Истица официальной супругой не являлась, поэтому претендовать на половину нажитого имущества не имеет права.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Кошехабльского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, с учетом письменных мнений ответчика ФИО4 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО10 и нотариуса Кошехабльского нотариального округа ФИО16, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, исключении ? доли автомобиля из наследственной массы, взыскании стоимости ? доли автомобиля следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО11.

Из свидетельства о смерти серии I – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, после смерти ФИО3 осталось наследство, в состав которого входит, в том числе, автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО3.

Основанием приобретения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ФИО3 проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они вели совместное хозяйство, жили как семья, совместно приобретали и распоряжались имуществом и денежными средствами.

Истцом ФИО1 в судебном заседании была представлена трудовая книжка ФИО3 и иные документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 Как пояснила истцом ФИО1, указанная трудовая книжка, как и другие личные документы, вещи, фотографии ФИО3 до настоящего времени хранятся у нее, так как фактически ФИО3 проживал в ее домовладении с 1995 года до дня своей смерти.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, суду пояснили, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно в гражданском браке с декабря 1995 года по день смерти ФИО3 Первоначальное время они проживали в 

<

адрес>, а после паводка переехали в домовладение, расположенное в 

<

адрес>. В период совместной жизни ФИО3 и ФИО1 вели общее хозяйство, жили как семья, приобретали три автомобиля, последний - марки «Lifan-214801», который был ими куплен в 2010 году на совместные деньги. В период совместной жизни ФИО1 проходила обучение в 

<

адрес>, а ФИО3 часто ездил к ней, привозил ей продукты питания. Деньгами распоряжался ФИО3, так как ФИО1 в 2008 году полностью ослепла и не могла различать денежные знаки. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО3, вместе с ним в 90-х годах работал в ООО «Березка». В этот период ФИО3 жил со ФИО1 в ее доме по Набережной, а потом по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15, сын истца, пояснил в судебном заседании, что с конца 1995 года в домовладение по 

<

адрес>, в котором он проживал с матерью, переехал жить ФИО3, затем, в 2002 году, после паводка, они втроем переехали жить на 

<

адрес>. ФИО3 постоянно проживал с его матерью ФИО1 Они вели общее хозяйство, мать получала пенсию, но распоряжался пенсией ФИО3, т.к. мать купюры не различает. Даже когда он просил у матери деньги, она спрашивала у ФИО3, и тот давал ему деньги.

В справке администрации МО «Вольненское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним по день смерти постоянно проживала ФИО1 и вели совместное хозяйство.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Вольненское сельское поселение», ФИО3 по день своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним никто не проживал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергнуто ответчиком ФИО2, пояснившей, что в указанном домовладении ФИО3 был только зарегистрирован, но не проживал никогда, а также пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, указавшими, что ФИО3 проживал постоянно с ФИО1: с декабря 1995 года по 

<

адрес>, а с 2002 года - по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «Вольненское сельское поселение», ФИО1 действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, основание выдачи справки– похозяйственная книга МО «Вольненское сельское поселение» № л/с 

<

***>.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 об.), ФИО1 была сожительницей ФИО3, а она, ФИО2, жила без мужа, хотя и состояла в зарегистрированном браке, но при этом ФИО3 помогал ей и их детям. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 постоянно проживал у ФИО1, в том числе, и в то время, когда ФИО1 находилась на учебе в 

<

адрес>. ФИО3 стал проживать со ФИО1 с 2002 года. Когда ФИО3 ушел из семьи, то имущество они не делили, ФИО3 ничего не забирал, просто ушел из семьи и ничего не взял.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 уклонилась от ответа на вопрос о том, когда она и ФИО3 перестали вести совместное хозяйство, пояснив при этом, что кур и свиней они с ФИО3 не разводили, но у них были совместные дети и ФИО3 им постоянно помогал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 изменила свои показания, пояснив, что когда истица училась, т.е. с 2013 года по 2016 год, то у нее и ФИО3 были брачные отношения, он постоянно приезжал к ней домой. ФИО3 жил на две семьи, приносил ей деньги, как жене. Все вещи и личные документы на момент смерти ФИО3 находились у ФИО1, так как ФИО3 было удобно, чтобы ФИО1 стирала ему штаны и носки, а к ней ФИО3 приезжал, чтобы помогать ей и детям, приходил к ней ночевать через день. После того, как ФИО1 ослепла, ФИО3 стирал свои вещи сам или привозил дочери, чтобы она постирала. Сожительствовать со ФИО1 ФИО3 начал с 2002 года.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что показания истца ФИО1 о том, что ФИО3 с 1995 года постоянно проживал с истцом, на протяжении всего судебного следствия являлись последовательными, подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе, предоставлением в судебном заседании важного личного документа ФИО3, хранящегося у истца, - трудовой книжки.

Напротив, показания ответчика ФИО2 о совместном проживании с ФИО3, являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждены никакими доказательствами. При этом ответчик ФИО2, поясняя, что все вещи и личные документы на момент смерти ФИО3 находились у ФИО1, так как ФИО3 было удобно, чтобы ФИО1 стирала ему одежду, а к ней ФИО3 приезжал, чтобы помогать ей и детям, подтверждают тот факт, что фактически ФИО3 проживал со ФИО1 и вел именно с ней общее хозяйство. При этом утверждение ответчика о том, что финансовая помощь ей и детям приравнивается к ведению совместного хозяйства, основано на неверном понимании норм права и сложившейся судебной практики.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены с декабря 1995 года, так как с указанного времени ФИО3 и ФИО2 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместно имущество не приобретали. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей и ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство также не оспаривают в своих возражениях ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10

Учитывая, что из исследованных доказательств невозможно установить точное число декабря 1995 года, с которого были прекращены фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым установить эту дату с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно пояснениям истца и свидетелей, Новый 1996 год семья Шкулепа и ФИО3 встречали вместе и больше не расставались.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3 следует, что ФИО2 подала нотариусу Кошехабльского нотариального округа заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущество, состоящее, в том числе, из автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска.

Согласно п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Совместное проживание супругов не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение – в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них, так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 об.), спорная машина не могла быть куплена на совместные деньги ФИО3 и ФИО1, так как у ФИО3 не было никаких заработков и сбережений. На момент покупки автомобиля, т.е. в 2010 году, ФИО3 совместно с ней, ФИО2, не проживал. Когда ФИО3 ушел из семьи, то имущество они не делили, ФИО11 ничего не забирал, просто ушел из семьи и ничего не взял.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она давала ФИО3 деньги на автомобиль «Lifan-214801» и помогала в приобретении автомобиля. При этом ФИО3 ей не говорил, что приобретает автомобиль на совместные со ФИО1 деньги. Автомобиль приобретался ФИО3 для себя, а не только для того, чтобы возить ФИО1 в магазин или больницу. Автомобиль «Lifan-214801» приобретен с дохода от продажи «Москвича» и «Семерки», часть денег ее личные, их в 2012 году прислал ей сын, 100000 рублей, и сказал отдать отцу на погашение долгов за автомобиль. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что деньгами истца ФИО1 распоряжался ФИО3, так как ФИО1 не видит, они жили как семья. В 2005 году он вместе с ФИО3 ездил покупать автомобиль ВАЗ-21ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, через некоторое время этот автомобиль продали и купили автомобиль «Lifan-214801», который стоил более 300000 рублей. Машины покупали для того, чтобы возить ФИО1 и самому ФИО3 пользоваться, т.е. для совместного использования. Автомобиль «Lifan-214801» оплатили за счет средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ-2107, кроме того, ФИО3 и ФИО1 копили свои средства: ФИО3 работал и получал зарплату, а ФИО1 получала пенсию.

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что никаких сбережений его отец не имел (л.д. 23-24), кроме того, доходы истицы более чем в два раза превышают прожиточный минимум пенсионера. Также в своем отзыве (л.д. 145-149) ответчик ФИО4 указывает на то, что действительно общий бюджет ФИО3 и ФИО1 находился в руках ФИО3, что было обусловлено слепотой истицы.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10, являющейся дочерью умершего ФИО3, следует, что ее отец и ФИО1 действительно сожительствовали, в том числе, и на момент приобретения спорного автомобиля, однако, считает, что ни один из них не предоставлял другому содержания, что также подтверждает вывод суда о ведении ФИО3 и ФИО1 совместного хозяйства. 

Истцом ФИО1 в судебном заседании была представлена трудовая книжка ФИО3, из которой следует, что ФИО3 работал на различных предприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок о доходах физического лица следует, что ФИО3 имел следующие доходы: 2006 год – 40654,18 руб, сумма налога – 4557 руб; 2007 год т- 94447,43 руб, сумма налога – 11368 руб; 2008 год – 179549,11 руб, сумма налога – 23237 руб, 2009 год – 117559,70 руб, сумма налога – 15075 руб; 2010 год – 86904,47 руб, сумма налога – т11272 руб; 2010 год – 102442,40 руб, сумма налога – 13188 руб.

Таким образом, суд считает установленным и надлежаще доказанным, что ФИО1 и ФИО3 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, автомобиль «Lifan-214801» был приобретен ими для совместного использования. При этом суд учитывает, что автомобиль «Lifan-214801» в 2010 году стоил более 300000 рублей и, исходя из сведений о доходах ФИО3, последний не мог приобрести автомобиль исключительно на собственные средства, что не оспаривают и ответчики, утверждая, что ФИО3 не имел иных источников дохода, кроме пенсии и заработной платы, и не имел собственных сбережений. При этом суд считает, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств ее участия в приобретении автомобиля «Lifan-214801», т.к. ответчик не проживала и не вела совместное хозяйство с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила доказательства вложения собственных средств в приобретение автомобиля, напротив, утверждает, что ФИО3 помогал ей материально. Доводы о том, что в 2012 году она передала ФИО3 100000 рублей, которые ей прислал сын для погашения долга за автомобиль, не подтверждены доказательствами. Кроме того, автомобиль был приобретен ФИО3 и ФИО1 в 2010 году, т.е. передача в 2012 году денежных средств ФИО3, по мнению суда, не имеет никакого отношения к приобретению автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства, что у ФИО3 имелись долговые обязательства, связанные с приобретением спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах следует, что спорный автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, не является совместным имуществом ФИО3 и ФИО2, так как был приобретен ФИО3 и ФИО1 после прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым исключить автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из общего имущества, нажитого в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Истицей заявлено требование о признании имущества - автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО3 с момента приобретения автомобиля.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

При этом суд учитывает, что к имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено. В рассматриваемой ситуации может возникнуть только право общей долевой собственности.

Если между фактическими супругами отсутствует договор или соглашение, устанавливающие режим их общего имущества, то при разрешении споров между ними применяются нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся общей долевой собственности. Суд определяет долю каждого из лиц в спорном имущественном объекте, исходя из степени их участия в его приобретении как личным трудом, так и финансовыми вложениями.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, истица ФИО1 и ФИО3 совместно проживали, вели совместное хозяйство, однако регистрация брака отсутствует. 

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности по зрению с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истица, с 2008 года она полностью потеряла зрение. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с момента потери ФИО1 зрения, ФИО3 распоряжался пенсией ФИО1, так как в силу своего физического состояния последняя не имела возможности самостоятельно различать денежные знаки и использовать их в качестве платежного средства. При этом доходы ФИО3 и пенсия ФИО1 использовались на общие семейные нужды – приобретение продуктов питания, лекарств, оплату налогов, коммунальных услуг. Следует учесть также тот факт, что ФИО3 проживал в домовладении, принадлежащем ФИО1, они совместно готовили еду и питались, ФИО1 до потери зрения занималась решением общих бытовых проблем – стирала, готовила, оплачивала коммунальные услуги и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 и ФИО1 в равной степени участвовали в приобретении спорного автомобиля, как личным трудом, так и финансовыми вложениями.

После приобретения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика ФИО2, пояснившей, что автомобиль использовался не только для того, чтобы возить ФИО1 в магазин и больницу, но и для поездок ФИО3 на работу.

В своих возражениях ответчики указали, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили волю на поступление имущества в общую собственность.

Действительно, договор о приобретении автомобиля в общую собственность ФИО3 и ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, суд считает установленным, что факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, распоряжения денежными средствами, и последующее использование приобретенного автомобиля для совместных семейных нужд свидетельствует о воле ФИО3 и ФИО1 на поступление автомобиля «Lifan-214801» в их общую собственность.

Таким образом, суд считает установленным и надлежаще доказанным, что автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, оставшийся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 с момента приобретения автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, учитывая, что при жизни ФИО3 не были определены доли каждого в общем имуществе, с учетом требования п.1 ст. 245 ГК РФ, суд признает доли ФИО3 и ФИО1 в автомобиле марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, равными, то есть по 1/2 доле.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы закона следует, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя, может быть включено, то имущество, которое принадлежало ему ко дню смерти.

Судом установлено, что ко дню смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, последнему принадлежала 1/2 доля автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, так как 1/2 доля автомобилям является собственностью ФИО1 

Вместе с тем, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было включено имущество (1/2 доля спорного автомобиля), принадлежащее не наследодателю, а истцу ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить 1/2 долю имущества - автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 67500 рублей в счет компенсации 1/2 доли имущества - автомобиля «Lifan-214801», 2010 года.

Согласно заявлению ФИО4, поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кошехабльского нотариального округа, он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО3 

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусу Кошехабльского нотариального округа, следует, что она отказывается по всем основаниям от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4

ФИО2 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу Кошехабльского нотариального округа, также отказалась по всем основаниям от наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4

Таким образом, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является его сын – ФИО4

Как было указано выше, спорный автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, не является совместным имуществом ФИО3 и ФИО2, спорный автомобиль принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3

При этом автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем ни ФИО1, ни наследнику ФИО4 не может быть выделена в натуре ? доля автомобиля.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их долей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, раздел которого в натуре не возможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь.

Несмотря на то, что ФИО1 не является наследником ФИО3, но является обладателем совместно с ФИО3 правом общей долевой собственности на автомобиль, суд считает возможным применить аналогию права, предоставив ФИО1 преимущественное право на получение в счет своей доли денежной компенсации за ? долю спорного автомобиля.

При этом суд также учитывает, что согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению. 

Данное обстоятельство препятствует истице самостоятельному управлению, а также самостоятельному пользованию спорным автомобилем. 

Кроме того, в настоящее время автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, изъят у ФИО1 стороной ответчика, что сторонами не оспаривается. Место нахождения автомобиля сторона ответчика от суда скрывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО4 имеется существенный интерес в использовании спорного автомобиля «Lifan-214801», в связи с чем целесообразно оставить спорный автомобиль ответчику ФИО4

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Из заключения ООО «КАСКАД» о стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, составляет 135000 рублей. ФИО2 в судебном заседании приводились доводы о том, что стоимость автомобиля завышена, однако доказательства в подтверждение своих возражений стороной ответчика не предоставлены.

Учитывая, что выдел доли в натуре автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку автомобиль является неделимой вещью, то обстоятельство, что истица по своему физическому состоянию не имеет возможности полноценно пользоваться, в том числе управлять указанным автомобилем, а также, что ответчик ФИО4 проявил существенный интерес в использовании спорного автомобиля, суд считает целесообразным оставить спорный автомобиль ФИО4 и взыскать с него в пользу истицы стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 67500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Как было указано выше, ФИО1 является инвалидом первой группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2525 рублей (2225 руб+300 руб).

При этом исковые требования истицей были заявлены к ФИО4 и ФИО2, так как ФИО4 подал нотариусу заявление о желании принять наследство, оставшееся после ФИО3, а ФИО2 подала заявление о принятии супружеской доли имущества, нажитого в браке с ФИО3, в том числе и спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в равных долях следует взыскать государственную пошлину по 1265 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля удовлетворить.

Исключить автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из общего имущества супругов, нажитого в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать имущество - автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находившимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 с момента приобретения автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Исключить 1/2 долю имущества - автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую ФИО1, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей ФИО1. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)