Дело №2-972/2020

46RS0006-01-2020-000910-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И., 

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., 

при секретаре – Гуляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, на то, что 01.11.2019 года в 19 часов 40 минут, она, выйдя из гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...> двумя сумками продуктов, вместе с малолетним ребенком, проходя по пешеходной дорожке, прилегающей к гипермаркету территории, из-за плохого уличного освещения попала правой ногой в оставшуюся после ремонтных работ в асфальтовом покрытии тротуара ямку, диаметром около 1 метра и глубиной около 20 см, и упала, почувствовала при этом сильную резкую боль в стопе правой ноги. Находившиеся в руках пакеты, при ее падении, разорвались и продукты питания из них разлетелись по асфальту. Ее доставили в больницу, где поставили диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы. В связи с полученной травмой истец продолжала находится на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница №1» КЗ КО. Длительность расстройства здоровья составила в целом 50 дней. Вследствие чего она претерпела страдания и нравственные переживания. Собственником земельного участка, где истец получила травму, является АО «Корпорация «Гринн». Считает, что вина ответчика в причинении ей вреда заключатся в проявлении бездействия по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с изложенным выше, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что не смотря на то, что при рассмотрении дела факт перелома ноги у истца не нашел своего подтверждения, однако подтверждено, что в результате падения в яму возле Гипермаркета «Линия» ФИО1 получила телесные повреждения, в виде ушиба ноги, испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, находилась на амбулаторном лечении более 50 дней. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности ФИО2, не отрицая факта наличия ямы на дороге, возле гипермаркета «Линия», принадлежности указанной территории ответчику, а так же факта падения в данную яму истца, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт причинения ей вреда здоровью, в результате падения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Железногорского прокурора Жилкиной О.В., полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2019 года примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, выйдя из торгового центра филиала АО «Корпорация «Гринн» гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...> с двумя пакетами продуктов, вместе с малолетним ребенком, проходя по пешеходной дорожке, прилегающей к гипермаркету территории, попала правой ногой в оставшуюся после ремонтных работ в асфальтовом покрытии тротуара ямку, и упала, поднявшись, собрала продукты, и села в припаркованный автомобиль, после чего, спустя несколько минут уехала. 

Сразу же после случившегося ФИО1 обратилась в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, где ей был установлен диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, наложена гипсовая шина.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки, проведенной МО МВД России «Железногорский, в частности постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019 года, заявлением ФИО1 начальнику МО МВД России «Железногорский» от 07.11.2019 года, объяснением М.В. от 15.11.2019 года, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, а так же представленной стороной ответчика видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в гипермаркете. 

Из записей, сделанных лечащим врачом, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, следует: 01.11.2019 в 20:01 часов запись осмотра травматолога-ортопеда ФИО3 Жалобы: На боли в правой стопе. История заболевания: Сегодня на улице подвернула стопу. Объективно: Правая стопа по наружной поверхности отёчна, болезненна при пальпации. Опорная функция резко снижена. Назначения: Рентгенограмма стопы. Выполнено: Наложена гипсовая шина. Диагноз: Закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы.

Из медицинской карты так же следует, что 05.11.2019 года, 14.11.2019 года, 19.11.2019 года, 29.11.20196 года, 06.12.2019 года, 12.12.2019 года ФИО1 приходила на прием к врачу травматологу, высказывала жалобы на боли в правой стопе. Врачом травматологом был выявлены боли, отек правой, стопы не выражен. 

В связи с полученной 01.11.2019 травмой, ФИО1 до 20.12.2019 продолжала находиться на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1», что подтверждается двумя листками нетрудоспособности, согласно которым длительность расстройства здоровья составила в целом 50 дней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Н. и В.С., являющиеся родителями истца пояснили, что 01.11.2019 года их дочь, ФИО1, в вечернее время забрала от них свою дочь, и они вместе с ней поехали в магазин за продуктами. Потом через некоторое время внучка пришла к ним домой, и сказала, что мама упала в яму, когда они шли с магазина к машине, и сильно повредила ногу, не может самостоятельно ходить. В.С. вместе с ФИО1 поехали в больницу в травм пункт, где ей был установлен диагноз: закрытый краевой перелом кубовидной кости правой стопы, наложен гипс. 

Между тем, как следует из материалов дела в рамках проведенной проверки ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Так, согласно заключения эксперта №595 от 04.12.2019 года при анализе данных представленной медицинской записи осмотра ФИО1 врачом-травматологом (01.11.2019 года 20:01 часов) обнаружены отек, боль при пальпации и резкое снижение опорной функции правой стопы, которые сами по себе не являются аналогом телесного повреждения и учету и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежат. Для подтверждения наличия/отсутствия закрытого краевого перелома кубовидной кости правой стопы, указанного травматологом в записи от 01.11.2019 года, необходимо предоставить рентгенограммы правой стопы. Согласно данным описания рентгенограммы костей левой стопы ФИО1, **.**.** года рождения, от 01.11.2019 года врачом рентгенологом от 03.12.2019 года видимых травматических изменений не определяется. 

Из заключения эксперта №12 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 13.02.2020 года следует, что согласно анализу данных представленной медицинской документации и рентгенограмм ФИО1 сделать вывод о наличии или отсутствии у нее костно-травматических изменений правой стопы и их характере не представляется возможным в связи с разрозненностью данных (описания рентгенограммы от 01.11.2019 года двумя рентгенологами разняться, от описания рентгенограммы правой стопы от 04.03.2020 года отказ рентгенолога). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ю,В. пояснила, что боль и пальпация сами по себе не являются телесными повреждениями, и могут свидетельствовать не только о переломе, но так же и об ушибе и растяжении. 

Согласно выписке ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от 13.04.2020, собственником земельного участка с кадастровым номером: № *** с адресом местонахождения: Курская обл., г. Железногорск, мкр. № 12, ул. Воинов-Интернационалистов, здание № 18 площадь: 9 262 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации Гипермаркета с парковкой автотранспорта - является акционерное общество "Корпорация "ГРИНН", номер и дата государственной регистрации права: № *** от 13.09.2006.

Согласно ст. 210, ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Также данный закон к вопросам местного значения относит утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 N 14-6-РД (ред. от 16.05.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Железногорск" Курской области", в частности установлено:

- элементы инженерной подготовки и защиты территории обеспечивают безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия в связи с новым строительством или реконструкцией (ч. 1 ст. 4);

- физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 43).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, на земельном участке, принадлежащем ответчику, в твердом дорожном покрытии имелась яма, в которую правой ногой наступили истица и повредила ногу. 

На основании изложенного выше, суд полагает, что вина ответчика заключается в проявленном ответчиком бездействии по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имуществу (участка с кадастровым номером № ***, на территории которого ФИО1 получила травму).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Корпорация «ГРИНН».

Довод ответчика о том, что в результате падения истица не получила телесные повреждения опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд учитывает, что в результате падения в яму истец испытала сильную физическую боль, ей была наложена гипсовая шина, согласно медицинской документации она находилась на амбулаторном лечении 50 дней, это создало для нее дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживание по поводу случившегося. 

Последствиями травмы явилось, то, что в настоящее время истец испытывает постоянные боли в правой ноге. Длительное время она не могла нормально передвигаться, вследствие чего вынуждена была ходить с костылями.

В связи с указанным выше, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая время нахождения на лечении, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 70 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции, ФИО1 при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.И. Смолина