Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 2 августа 2019 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г., 

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2,

Лещенко А.С.,

защитника адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение №, ордер №А 1869288 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного защитника Лещенко А.С., адвоката Анцукова Е.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 14 июня 2019 года по уголовному делу в отношении:

ЛЕЩЕНКО Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12.05.2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 08.12.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 14 июня 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 19 января 2018 года: 

Лещенко А.С. признан виновным, в том, что совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: Около 18 часов 00 минут 08.11.2017 года Лещенко А.С., находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, при этом вел себя агрессивно, нанес не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в затылочную часть головы, 2 удара левой рукой в правое предплечье, 1 удар кулаком правой руки в область левого плеча и 1 удар левой ногой в область правой голени, после чего ножом порезал шею Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи, кровоподтеков правой кисти, левого плеча, правой голени, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, последняя угрозы воспринимала реально, боялась их осуществления, создавшуюся обстановку воспринимала как устрашающую, вызывающую чувство опасности.

В апелляционной жалобе защитник Лещенко А.С., адвокат Анцуков Е.Е., высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор и оправдать осужденного, так как считает, что доказательств его вины нет, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, защитник обращает внимание на следующее. На несоответствие показаний потерпевшей, Лещенко А.С. в качестве подозреваемого, ФИО4 и других доказательств. Защитник указывает, что первоначально потерпевшая показывала, что нанесла удары стаканом в комнате, а не на кухне, и не указывала об угрозе убийством. Отсутствуют такие сведения и в объяснении потерпевшей, рапорте дознавателя. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии повреждений у потерпевшей, однако не установил и не допросил других участников осмотра места происшествия. Также мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что повреждения у потерпевшей могли образоваться в период 5-7 дней до обращения, то есть по подсчетам адвоката с 09.11.2017 года по 11.09.2017 года, в которые не попадает 08.11.2017 года. Мировой судья не устранил противоречия и не дал оценку законности Акта медицинского освидетельствования №250 от 16.11.2017 года при отсутствии сведений о его выделении из материалов проверки КУСП-9346 от 08.11.2017 года, что влечет недопустимость как этого доказательства, так и заключения эксперта от 17.10.2018 года. При этом отсутствие при осмотре сведений о ноже и осколках в квартире являются неустранимыми сомнениями в факте и обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей. Также защитник указывает, что повреждения потерпевшей зафиксированы в материале КУСП-9346 от 08.11.2017 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что вменяемые Лещенко А.С. действия не могут рассматриваться как угроза убийством, так как последний избивал потерпевшую ранее в ходе совместного употребления алкоголя и впервые угрозу убийством высказал после звонка потерпевшей ФИО4, после нанесения ей ударов руками и ногами по телу и голове. Защитник считает, что вывод мирового судьи о законности возбуждения настоящего уголовного дела не обоснован, так как необходимо было отменить указанное постановление по данному материалу и присоединить материал к настоящему делу. 

Защитник Анцуков Е.Е. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав лишь, что допустил в жалобе техническую ошибку и просил считать указанную им дату 11.09.2017 года как 11.11.2017 года, помощник прокурора в суде возражала по существу жалобы.

В судебное заседание Лещенко А.С., ФИО10 будучи извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Лещенко А.С. в телефонограмме указал, что поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам, а Потерпевший №1 в заявлении указала, что возражает по существу жалобы и просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с чем, суд считает, что требования ст. 389.12 УПК РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы мирового судьи о виновности Лещенко А.С. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина Лещенко А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так вина Лещенко А.С. подтверждается соответствующими показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об угрозе убийством от осужденного при указанных обстоятельствах, свидетеля ФИО4, о том, что осужденный угрожал потерпевшей убийством, а последняя воспринимала его угрозы реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы, так как осужденный бил потерпевшую, говорил, что отрежет голову.

Такие показания потерпевшей и данного свидетеля мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами, в связи с чем, довод жалобы о том, что доказательств вины Лещенко А.С. недостаточно, является необоснованным, и не может быть принят судом. 

Отдельные неточности в анализируемых показаниях, указанные стороной защиты, касающиеся конкретных обстоятельств, обусловлены субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их допроса в суде, и не являются основаниями не доверять показаниям потерпевшей, данного свидетеля, не подтверждают версию стороны защиты. Таким образом, при изложенных основаниях, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО4

При этом суд также учитывает, что давая с соблюдением требований УПК РФ показания в качестве подозреваемого, подсудимый не отрицал совершение преступления. 

Довод стороны защиты в жалобе о том, что осужденного в том числе необходимо оправдать так как впервые угрозу убийством последний высказал уже после нанесения потерпевшей ударов руками и ногами по телу и голове не только противоречив и абсурден по существу, но и не допустим исходя из правовой позиции принципов и норм права, задач уголовного законодательства РФ, указанных в ст.ст. 1, 2 УК РФ.

Расчеты адвоката не верны, даже с учетом указанной последним технической ошибки, так как промежуток времени около 5-7 дней по существу не исключает дату совершения преступления, что получило надлежащую оценку и в приговоре мирового судьи. Предположения стороны защиты о возможности получения потерпевшей повреждений при других обстоятельствах, об оговоре осужденного, голословны, не имеют объективного подтверждения, и не исключают вины осужденного.

Доводы о незаконности указанного защитником акта, отсутствия при осмотре сведений об осколках и ноже, касающиеся оценки показаний свидетеля ФИО5 получили должную оценку мирового судьи в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными и не исключающими вины осужденного. Стороной защиты не приведено объективных фактов, дающих суду основания сомневаться в том, что все соответствующие процессуальные действия проводились, а документы были предоставлены в уголовное дело, а также не приведено доказательств обосновывающих сомнения в их достоверности.

Доводы защиты о том, что дело не могло быть возбуждено при указанных обстоятельствах и при наличии указанного постановления по другому материалу не основаны на законе и также получили оценку в приговоре. С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела получении перечисленных доказательств, их процессуальном оформлении, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты, в том числе о нарушении прав подсудимого и недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными.

Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи, касающейся показаний потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку мировой судья с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о достоверности показаний потерпевшей, ФИО4 Оснований сомневаться в их показаниях у суда апелляционной инстанции также не имеется. Также, с учетом изложенного, доказательств по делу, получили надлежащую оценку мирового судьи и показания других свидетелей. Учитывая вышеизложенное, является обоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз, а соответствующие доводы стороны защиты, в том числе о нарушении ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными, не основанными на законе, не исключают вину осужденного в совершении данного преступления. 

При этом нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, указанные в заключениях. Не приведены такие основания и сторонами.

Также обоснованно мировым судьей признана недостоверной указанная в приговоре версия осужденного, так как она опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал соответствующую оценку показаниям свидетелей по делу, всем исследованным доказательствам в их совокупности, соответственно установил очевидцев данных событий.

При этом сам факт, обстоятельства данного конфликта между осужденным и потерпевшей установлены мировым судьей также на основании совокупности доказательств по делу. 

Мировым судьей тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана, всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, а соответствующие доводы жалобы, в том числе о нарушении ст. 73 УПК РФ не основаны на законе. Объективно не обоснованы и доводы защиты об отсутствии достаточности доказательств, с учетом изложенного суд считает, доказательства по делу достаточными для установления вины осужденного в совершении преступления. 

Таким образом, позиция защиты, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в суде, фактически сводится к переоценке доказательств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы, стороны защиты, полностью опровергаются доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности Лещенко А.С. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 14 июня 2019 года в отношении ЛЕЩЕНКО Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещенко А.С., адвоката Анцукова Е.Е., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: