1-107/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000936-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 сентября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.С.

с участием государственного обвинителя – Маклаковой В.А.,

потерпевших: А.А., С.Н., Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 12.01.2024 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений;

- 01.07.2025 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 04 (четырем) месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений;

- 13.08.2025 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 19 сентября 2025 года составляет 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19 сентября 2025 года составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему С.Н., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Т.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.01.2025 в период времени с 16 часов до 16 часов 31 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире А.А. по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.А., и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, а присутствующий здесь же потерпевший А.А. понимает противоправный характер его действий, изъял из кармана куртки потерпевшего, находившейся на вешалке в квартире, денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие А.А.

Продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанной квартире в указанный период времени ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавил своей рукой шею А.А., отчего последний испытал физическую боль. Осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, ФИО1 потребовал от А.А. предоставить доступ к банковскому счету потерпевшего через установленное на мобильном телефоне А.А. приложение «СберБанк».

А.А., чья воля к сопротивлению была подавлена примененным в отношении него насилием, требование ФИО1 выполнил, передав последнему свой мобильный телефон и предоставив доступ к установленному в нем приложению «СберБанк», после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.А., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием установленного в мобильном телефоне А.А. приложения «СберБанк» открыто похитил денежные средства в сумме 1 800 рублей с банковского счета А.А. № в ПАО «Сбербанк» путем перевода указанной суммы на другой банковский счет. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями А.А. физический вред и материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

Кроме того ФИО1, будучи осужденным по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области 12.01.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, отбывшим наказание 08.05.2024 года, то есть имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, 02.01.2025 в период времени с 12 часов до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений находящемуся там же С.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений С.Н., и желая их наступления, умышленно нанес С.Н. не менее двух ударов рукой по лицу и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив своими действиями С.Н. физическую боль, а также кровоподтек на левом скате носа, распространяющийся на нижнее веко левого глаза с распространением в левую скуловую область, ссадину на спинке носа в верхней трети, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того 03.01.2025 в период времени с 00 часов до 00 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому по адресу: ..., в котором проживает С.Н., обнаружил, что входная дверь в дом заперта, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающего в нем С.Н.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище, разбил стекло в оконном проеме веранды дома и умышленно проник в дом через указанный оконный проем против воли проживающего в нем С.Н.

Кроме того ФИО1, будучи осужденным по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.01.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, отбывшим наказание 08.05.2024 года, то есть имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, 26.03.2025 в период времени с 09 часов до 10 часов 55 минут находясь возле здания по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли находящейся там же Т.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Т.В. и желая их наступления, подойдя к последней умышленно нанес Т.В. не менее одного удара ногой в область спины, причинив своими действиями Т.В. физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 01.01.2025 в дневное время он зашел в квартиру своего знакомого А.А. по адресу: ..., что бы узнать, зачем тот установил окно. При этом он подошел к входной двери квартиры, постучал в дверь, затем открыл её, входная дверь не была закрыта на запорные устройства, и он вошел внутрь квартиры. В квартире находился А.А., с которым они поговорили. При этом А.А. не препятствовал тому, что бы он вошел в квартиру, претензий по этому поводу не высказывал, требований покинуть квартиру не предъявлял. Ранее он неоднократно приходил в квартиру А.А. и тот также не возражал против его приходов. После этого, находясь в квартире, он попросил у А.А. в долг денежные средства, но А.А. отказал ему. Затем он ощупал карманы куртки А.А., находившейся на вешалке в квартире и обнаружил в кармане куртки денежные средства в сумме примерно 1500 рублей, которые из кармана куртки изъял и положил в карман своих брюк. После этого он попросил А.А. предоставить ему телефон для звонка. Взяв телефон А.А., он вошел в приложение «Сбербанк» и потребовал от А.А. предоставить ему пароль для входа в данное приложение. Однако А.А. отказался предоставить пароль. После этого он схватил рукой за горло А.А., громко закричал на А.А. и потребовал предоставить пароль. После этого А.А. сказал ему пароль для входа в приложение «Сбербанк». Он ввел пароль и перевел с карты А.А. денежные средства в сумме примерно 1800 рублей на карту своего знакомого по имени Ш.Э.. После этого он ушел из квартиры А.А. В дальнейшем он вернул А.А. денежные средства и принес свои извинения. Кроме того 02 января 2025 года он пришел в квартиру к своему знакомому С.Н., где спросил у последнего, почему тот не покрасил забор. После этого между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил С.Н. Также вечером того же дня он решил снова сходить к С.Н. и поговорить. Когда он подошел к квартире С.Н., то входная дверь была закрыта. Он постучал, но С.Н. дверь ему не открыл. Тогда он в окне веранды достал стекло и через проем окна веранды проник в квартиру ФИО2 некоторое время в квартиру пришел хозяин квартиры – С.М., после чего он сразу ушел из квартиры С.Н. В дальнейшем он предлагал С.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда, но тот отказался. Он принес С.Н. свои извинения. Кроме того ... в дневное время, находясь около магазина «Бристоль», он попросил сигарету у своей знакомой Т.В. После того, как Т.В. не дала ему сигарету, он обиделся и нанес один удар ногой Т.В. В дальнейшем он извинился перед Т.В. В ходе предварительного расследования вину не признавал, так как боялся ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон исследованы в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего А.А. следует, что по адресу: ... имеется ..., принадлежащая его родителям, в которой он делает ремонт. 01.01.2025 он находился в данной квартире, входная дверь в квартиру была не закрыта на запорное устройство. Примерно около 16-17 часов к нему в квартиру вошел ФИО1, проживающий в соседнем подъезде дома. С ФИО1 он знаком примерно с лета 2024 года. Ранее ФИО1 неоднократно заходил к нему в квартиру попросить сигарет. После того, как 01.01.2025 А.А. вошел к нему в квартиру, то он не требовал, что бы ФИО1 покинул квартиру, претензий по поводу нахождения последнего в квартире не высказывал. Когда ФИО1 вошел в квартиру, между ними состоялся разговор на отвлеченные темы, после чего ФИО1 потребовал у него деньги в сумме 3000 рублей, а когда он отказал, что ФИО1 в его присутствии изъял из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 100 рублей. При этом ФИО1 вел себя агрессивно. Он попросил ФИО1 не забирать деньги, но тот положил деньги себе в карман. После этого он по просьбе ФИО1 передал последнему свой мобильный телефон для осуществления звонка. Взяв его мобильный телефон, ФИО1 потребовал у него назвать пароль для входа в приложение «Сбербанк», а когда он отказал ФИО1, последний схватил его рукой за горло, отчего он испытал физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. Испугавшись действий ФИО1, он сообщил последнему пароль для входа в приложение «Сбербанк», установленное в его телефоне. После этого ФИО1 перевел с его банковской карты денежные средства в сумме 1800 рублей на счет неизвестного ему лица. Затем ФИО1 вернул ему телефон и вышел из квартиры. Всего ФИО1 открыто похитил у него денежные средства в сумме 3300 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. В последующем ФИО1 вернул ему денежные средства и принес свои извинения (т. 1 л.д. 171-175). 

Свои показания А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и показал, что 01.01.2025 года около 15-16 часов находясь в его квартире ФИО1 просил у него денежные средства, а получив отказ, в его присутствии похитил денежные средства в сумме 1500 рублей из кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей. После этого ФИО1 попросил у него мобильный телефон и применив к нему насилие, от которого он испытал физическую боль, с помощью приложения «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне, открыто, и в его присутствии, похитил с его счета денежные средства в сумме 1800 рублей путем перевода на другой счет (т. 1 л.д. 157-161).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом выемки у потерпевшего А.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе из полимерного материала бирюзового цвета с сим-картой (т.1 л.д. 231-232);

- протоколом осмотра предметов с приложениями осмотрен сенсорный мобильный телефон потерпевшего А.А. марки «Samsung Galaxy M12» модели «SM-M127F/DSN» в корпусе из полимерного материала бирюзового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № без упаковки. На экране телефона имеется приложение «СберБанк». В разделе указанного приложения «История» имеются сведения об операции, совершенной 01.01.2025 в 16:31:29 со счета **** №, согласно которой выполнен перевод клиенту СберБанка Ш.Э., телефон получателя +№, номер счета получателя **** №, сумма перевода 1800 рублей, комиссия 0 рублей. Чек по указанной операции распечатан и приложен к протоколу (т. 1 л.д. 233-239).

Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 240-241).

- сведениями из ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя А.А., ... г.р., оформлена банковская карта № с банковским счетом №, с которого 01.01.2025 в 16:31:28 выполнен перевод через Мобильный банк на банковскую карту Ш.Э., ... г.р., на сумму 1800,00 рублей (т. 1 л.д. 243-248);

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что объект недвижимости по адресу: ... является жилой квартирой (т. 2 л.д. 2-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей осмотрена квартира по адресу: ... (т. 1 л.д. 107-111);

- заявлением А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Великоустюгский» от 04.01.2025 за №, подтверждается обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 105).

По совершению в отношении С.Н. нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, 

совершенное с применением насилия.

Согласно показаниям потерпевшего С.Н. следует, что последние примерно два года он снимает в аренду квартиру у С.М. по адресу: .... Второго января 2025 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил в долг деньги в сумме 3000 рублей, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 потребовал у него деньги за поврежденный им забор. При этом ФИО1 никакого отношения к забору не имеет. После этого между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в глаз, отчего он испытал физическую боль. Затем он и ФИО1 вышли на веранду дома, где ФИО1 ударил его кулаком в глаз, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему один удар ногой в область груди, от которого он также испытал физическую боль. После этого ФИО1 ушел из его квартиры. В результате нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений у него был синяк под левым глазом и болели ребра (т. 1 л.д. 180-184, 188-191).

Свои показания С.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и показал, что 02 января 2025 года во второй половине дня к нему в квартиру пришел ФИО1, при этом входная дверь в квартиру была не закрыта на запорное устройство. Войдя в квартиру, ФИО1 попросил у него в долг 3000 рублей, в чем он последнему отказал. После этого ФИО1 повел себя агрессивно, ударил его один раз рукой по лицу, от этого он испытал физическую боль. После этого они переместились на веранду квартиры, где ФИО1 вновь ударил его один раз рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, после чего ФИО1 ударил его один раз ногой в область груди, от этого он также испытал физическую боль. Далее ФИО1 ушел из его квартиры (т.1 л.д.162-166).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2025 у С.Н. обнаружены кровоподтек на левом скате носа, распространяющийся на нижнее веко левого глаза с распространением в левую скуловую область, ссадина на спинке носа в верхней трети. Кровоподтек и ссадина могли возникнуть от травмирующего (удар, сдавление, соударение) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (кровоподтек) и травмирующего ударно-скользящего воздействия (ссадина). Кровоподтек и ссадина квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек и ссадина могли образоваться в пределах 3-10 суток до момента начала экспертизы (10.01.2025), в том числе 02.01.2025 г. (т. 1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля С.М. следует, что по адресу: ... собственности его семьи находится квартира. Примерно в течение года данную квартиру он сдает С.Н. В ночь со 02.01.2025 на 03.01.2025 около 00 часов ему на мобильный телефон позвонил С.Н., но при этом С.Н. ничего не говорил, а были слышны голоса самого С.Н. и еще одного мужчины, которые конфликтовали. Он сразу же побежал к дому С.Н.. Подойдя к дому он увидел, что разбито одно окно на веранде дома. Из квартиры доносились крики С.Н. и еще одного мужчины. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, он постучал. Дверь открыл ФИО1 На его вопросы, что тот делает в квартире, ФИО1 пояснил, что приходил за денежным долгом. После этого ФИО1 из квартиры ушел. После этого С.Н. рассказал ему, что вечером ФИО1 также приходил в квартиру, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил руками и ногами С.Н. Он видел на лице С.Н. кровоподтеки и припухлости (т. 1 л.д. 199-202).

ФИО3, проживающие по адресу: ... соответственно, показали, что в ... проживает С.Н., который в мае 2024 года по неосторожности повредил автомобилем забор около их дома. В дальнейшем С.Н. починил поврежденный забор. ФИО1 никакого отношения к поврежденному забору не имеет (т. 1 л.д. 216-218, 219-221).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей осмотрен дом по адресу: .... Установлена обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 72-77);

- копией приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.01.2024 подтверждается факт наличия судимости ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия (т. 1 л.д. 94).

По совершению незаконного проникновения в жилище, 

совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно показаниям потерпевшего С.Н. следует, что последние примерно два года он снимает в аренду квартиру у С.М. по адресу: .... В ночь со 2 на 3 января 2025 года он находился дома, когда увидел в окно квартиры, что около веранды дома на улице ходит ФИО1 и заглядывает в окна веранды, трогает стекла в окнах и пытается проникнуть в квартиру. Поскольку накануне вечером ФИО1 приходил к нему домой и избил его, он, опасаясь ФИО1, позвонил С.М., но сообщить ничего не успел, так как в это время в квартиру вошел ФИО1 Он ФИО1 в квартиру не впускал, входная дверь квартиры была закрыта изнутри на запорное устройство. Находясь в квартире ФИО1 вел себя агрессивно и требовал от него деньги за поврежденный им забор. При этом ФИО1 никакого отношения к забору не имел. В это время во входную дверь постучали. ФИО4 открыл входную дверь, запертую на запорное устройство изнутри. В квартиру вошел С.М. После этого ФИО1 из квартиры ушел. Затем он и С.М. вышли на веранду и увидели, что в окне веранды разбито стекло, через которое ФИО1 незаконно, против его воли, проник в квартиру (т. 1 л.д. 180-184). 

Свои показания С.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и показал, что ночью со 02.01.2025 на 03.01.2025 он проснулся от звуков шагов возле окон квартиры. Выглянув в окно, он увидел ФИО1, который пытался залезть в его квартиру через одно из окон. Испугавшись, что ФИО1 вновь причинит ему телесные повреждения, он позвонил хозяину квартиры С.М., но что-либо сказать по телефону С.М. он не успел, поскольку ФИО1 вошел в жилое помещение квартиры из помещения веранды. Он испугался, что ФИО1 отберет его мобильный телефон, поэтому бросил телефон под диван. Он говорил ФИО1, что в квартиру того не впускал и требовал покинуть квартиру, но последний из квартиры не выходил. Через некоторое время во входную дверь в квартиру на веранде постучался С.М., которому ФИО1 открыл запертую изнутри входную дверь в квартиру. Когда С.М. вошел в квартиру, то ФИО1 из квартиры ушел. Затем он и С.М. в помещении веранды обнаружили разбитое стекло в оконном проеме и поняли, что ФИО1 разбил стекло и незаконно пролез через оконный проем с улицы в помещение веранды и далее прошел в жилое помещение квартиры. Он ФИО1 в квартиру не приглашал, разрешения входить не давал. Входная дверь была закрыта на запорное устройство изнутри. ФИО1 проник в квартиру против его воли (т.1 л.д.162-166).

Из показаний свидетеля С.М. следует, что по адресу: ... собственности его семьи находится квартира. Примерно в течение года данную квартиру он сдает С.Н. В ночь со 02.01.2025 на 03.01.2025 около 00 часов ему на мобильны телефон позвонил С.Н., но при этом С.Н. ничего не говорил, а были слышны голоса самого С.Н. и еще одного мужчины, которые конфликтовали. Он сразу же побежал к дому С.Н.. Подойдя к дому, он увидел, что разбито одно окно на веранде дома. Из квартиры доносились крики С.Н. и еще одного мужчины. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, он постучал. Дверь открыл ФИО1 На его вопросы, что тот делает в квартире, ФИО1 пояснил, что приходил за денежным долгом. После этого ФИО1 из квартиры ушел. С.Н. рассказал ему, что услышал звук разбивающегося стекла в помещении веранды, выглянул из квартиры и увидел, что через окно с улицы в помещение веранды лезет ФИО1, после этого С.Н. позвонил ему, но сказать ничего не успел, так как ФИО1 зашел к нему в квартиру, и между ними произошел конфликт. С.Н. рассказал, что разрешения входить в квартиру ФИО1 не давал, требовал, чтобы тот ушел (т. 1 л.д. 199-204).

ФИО3, проживающие по адресу: ... соответственно, показали, что в ... проживает С.Н., который в мае 2024 года по неосторожности повредил автомобилем забор около их дома. В дальнейшем С.Н. починил поврежденный забор. ФИО1 никакого отношения к поврежденному забору не имеет (т. 1 л.д. 216-218, 219-221).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей осмотрен дом по адресу: ..., в одном из окон которого разбито стекло (т. 1 л.д. 23-29);

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что объект недвижимости по адресу: ... является жилым домом (т. 1 л.д. 206-213);

- заявлением С.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Великоустюгский» 09.01.2025 за №, подтверждается факт обращения в правоохранительные органы о незаконном проникновении ФИО1 в его жилище (т. 1 л.д. 20).

По совершению в отношении Т.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, 

указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, 

совершенное с применением насилия.

Согласно показаниям потерпевшей Т.В. следует, что с мая 2025 года она сожительствует с ФИО1 В дневное время 26.03.2025 около магазина «Бристоль» ФИО1 подошел к ней и попросил у нее сигарету, на что она ему ответила отказом. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался выхватить пачку сигарет у нее из рук и толкал ее руками. Она просила ФИО1 успокоиться и отойти от нее, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, после чего пытался выхватить у нее из руки сигарету и задел рукой её по щеке. Далее она наклонилась, чтобы поднять с земли зажигалку, в этот момент ФИО1 нанес ей один удар ногой по туловищу в область спины слева внизу, от которого она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля М.В. (старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Великоустюгский») следует, что 26 марта 2025 года около 11 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Т.В. о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. После этого он получил объяснения с ФИО5, которой выдал постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении нее. Позднее он на свой мобильный телефон с помощью встроенной видеокамеры записал изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль» по адресу: ...), а затем без внесения каких-либо изменений скопировал на оптический диск (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель Е.С. (младший судебный пристава по ОУПДС - водитель ОСП по Великоустюгскому району) показал, что 26.03.2025 ФИО5 находились в здании районного суда, где участвовали в судебном заседании по уголовному делу. Во время перерыва в судебном заседании ФИО5 вышли из здания суда. Через некоторое время Т.В. вернулась в здание суда и сообщила ему, что ФИО1 около магазина «Бристоль» ударил её ногой по телу, отчего она испытала физическую боль и просила сообщить об этом в полицию, что он и сделал (т. 1 л.д. 227-229).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом выемки у свидетеля М.В. изъят оптический диск (т. 2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов осмотрен оптический DVD диск, содержание которого имеет файлы с изображением обстоятельств нанесения ФИО1 удара ногой потерпевшей Т.В. (т. 2 л.д. 14-24);

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25-26).

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей осмотрена территория возле здания по адресу: ... (т. 1 л.д. 45-49);

- копией приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.01.2024 подтверждается факт наличия судимости ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия (т. 1 л.д. 94);

- сообщением КУСП ОМВД России «Великоустюгский» № от 26.03.2025 подтверждается факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 43).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступлений, способе их совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших А.А., С.Н., Т.В., свидетелей С.М., А.А., Т.В., М.В., Е.С. и иных лиц о ставших им известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанных преступлений, протоколами осмотров места происшествия и предметов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый квалификацию в целом, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в судебном заседании, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, похитившего имущество А.А., так как всем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Похищая имущество А.А., подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшего, при этом подсудимый сознавал, что присутствующий потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый открыто похищая деньги потерпевшего совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. 

В судебном заседании государственный обвинитель Маклакова В.А. предлагала исключить из обвинения по ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также исключить из квалификации действий подсудимого «угрозу применения насилия», просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по тому основанию, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие в действиях подсудимого угрозы применения насилия и незаконного проникновения в жилище при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель Маклакова В.А. предлагала исключить, как излишне вмененное, из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.) – «совершение иных насильственных действий», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему С.Н. не менее двух ударов рукой по лицу и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, то есть совершил побои.

Также в судебном заседании государственный обвинитель Маклакова В.А. предлагала исключить, как излишне вмененное, из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.В.) – «нанесение побоев», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей Т.В. один удар ногой в область спины, то есть совершил иные насильственные действия. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также исключить из квалификации действий подсудимого «угрозу применения насилия», поскольку достаточных объективных данных о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия не представлено.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным исключить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.) – «совершение иных насильственных действий», поскольку объективных данных о совершении ФИО1 иных насильственных действий по данному преступлению не представлено.

Кроме того суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным исключить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.В.) – «нанесение побоев», поскольку объективных данных о нанесении ФИО1 побоев по данному преступлению не представлено, а нанесение одного удара необходимо квалифицировать по признаку иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.), как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.В.), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит. Его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжким.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных статьями 116.1, 116.1 и 139 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим; кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему; смягчающим наказание обстоятельством суд признает по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.) - совершение иных действий направленных на заглаживание вреда – попытка возмещения вреда путем предложения денежных средств в счет компенсации морального вреда С.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 (в отношении потерпевшего С.Н.), ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не пояснял, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данных преступлений, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 (в отношении потерпевшего С.Н.), ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 37), привлекался к административной ответственности. 

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.В.) в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку ФИО1 совершено одно тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.08.2025 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски не заявлялись. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон оставить у потерпевшего А.А.

Суммы, выплаченные адвокату Карелину А.С. в размере 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карелину А.С. за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен и имеет возможность выплатить издержки в будущем. Подсудимый от услуг защитника Карелина А.С. не отказывался.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.В.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом требований п. «б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.08.2025 года (с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 на срок вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - оставить у владельца А.А., оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Великоустюгский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Н. Ивойлов