решение

 в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

дело № 2-620/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик», ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику филиалу ООО «Брусника» в г. Екатеринбурге, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба от затопления – 142139,21 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истцы указали, что являются совместными собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве с застройщиком - ООО «Брусника. Специализированный застройщик». Жилой дом находится в управлении ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург». С момента приемки у застройщика квартира истцов подвергается затоплениям сверху по причине строительных недостатков вышерасположенной квартиры в виде некачественной разуклонки и гидроизоляции террасы. Первый залив произошел в апреле 2023 года, ущерб от него застройщиком возмещен, квартира истцов восстановлена. Повторный залив квартиры истцов произошел в сентябре – октябре 2023 года, ущерб составил 142139,21 рублей и по настоящее время застройщиком не возмещен. В письме ответчик обязанность по компенсации истцам убытков признал. В результате бездействия ответчика по устранению причины заливов и затопления квартиры истцам причинен моральный вред.

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург». 

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в 2023 году квартира истцов дважды подверглась затоплению.

Согласно акту управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов в левом углу у окна под потолком наблюдается желтое пятно, небольшое вздутие обоев. Со слов собственника, при сильном дожде с террасы вышерасположенной квартиры в этом же углу имела место протечка. 

Согласно акту застройщика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована протечка в квартиру истцов с террасы вышерасположенной квартиры № и повреждение ремонта. 

Факт повреждения квартиры истцов в результате первого из указанных затоплений по причине недостатков строительства застройщик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» признал. В письме выразил готовность урегулировать вопрос о возмещении ущерба, подписан с истцом ФИО1 соглашение об урегулировании спора, возместил истца причиненный имущественный ущерб. Истцы в свою очередь полностью восстановили квартиру после вышеуказанного затопления. Данные факты подтверждены письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании вопроса о возмещении убытков, договором на выполнение подрядных работ и актом приемки данных работ и платежным поручением об их оплате. 

Совокупная стоимость убытков истцов в результате затопления квартиры, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 142139,21 рублей и включает стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 60116,21 рублей, расходы на демонтаж обоев, шпатлевки - 72023 рубля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей. Данные факты подтверждены заключением специалиста НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» №, договором подряда и договором оказания экспертных услуг, актом приемки выполненных работ, платежным поручением, и ответчиками не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил застройщику претензию по вопросу возмещения имущественного ущерба от второго залива. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что по результатам осмотра установил, что причиной течи в квартиру истцов является негерметичный стык пластиковой и металлической трубы. В этом же письме сообщил, что работы по устранению замечаний в обращении запланированы на декабрь ДД.ММ.ГГГГ годов, после выполнения гидроизоляции верхней террасы дома будет составлен акт. Застройщик выразил готовность компенсировать устранение повреждений квартиры истцов после направления необходимого пакета документов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца застройщик указал, что заявленный истцами размер возмещения от затопления является завышенным, готов компенсировать ущерб в размере 22885 рублей по калькуляции застройщика. 

По настоящее время материальный ущерб истцам не возмещен ни застройщиком, ни управляющей организацией многоквартирного дома. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов. 

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено следующее. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорное затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащей герметизации стыка пластиковой и металлической труб на террасе, расположенной над квартирой истцов, то то есть в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не доказал, что принял все исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей герметизации стыкового соединения труб вышерасположенной террасы после фиксации первого затопления квартиры истцов, в целях предотвращения повторного залива. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату спорного залива данный дом находился в эксплуатации более одного года.

Доказательства надлежащего содержания общедомовых трубопроводов в период гарантийных обязательств застройщика, а также то, что разгерметизация стыкового соединения труб на террасе вышерасположенной квартиры произошла из-за недостатков на стадии строительства и не могла быть устранена в рамках исполнения договора управления, управляющая организация не представила. 

Суд приходит к выводу, что виновником затопления квартиры истцов, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разгерметизации стыка пластиковой и металлической труб на террасе, расположенной над квартирой истцов, является управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», которая в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. 

Следовательно, привлеченный истцами застройщик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истцов.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возмещении материального ущерба от затопления – 142139,21 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме. 

Поскольку вина ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в затоплении квартиры истцов установлена в ходе судебного разбирательства, на данного ответчика суд возлагает обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела материальный ущерб от спорного затопления надлежащим ответчиком истцам не возмещен. Доказательства в подтверждение обратного данный ответчик не представил. 

В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Судом установлено, что в силу договора участия в долевом строительстве, квартира находится в общей совместной собственности истцов, следовательно, по всем имущественным правам требования к ответчику, вытекающим из исполнения договора управления, истцы являются солидарными кредиторами. 

Таким образом, имущественный ущерб от спорного залива и начисленный на сумму данного ущерба штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов на основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в размере 142139,21 рублей на основании статей 15,393, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий каждого истца, неоднократный характер затоплений квартиры истцов по допущенной надлежащим ответчиком причине. Также суд учитывает, что в результате спорного затопления квартира истцов не перестала быть пригодной для проживания, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права только спустя год после спорного деликта, тем самым подтвердили незначимость для них произошедшего события. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца по 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов подлежит взысканию штраф в размере 71069,61 рублей (142139,21 руб. х 50/100), в пользу каждого истца штраф в размере 5000 рублей (10000 руб. х 50/100). 

По правилам статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5264 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 142139 рублей 21 копейку, штраф в размере 71069 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5264 рубля. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк