Судья Сафарин Б.М. № 10- 6431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: ст. прокурора отдела управления Главного управления ГП РФ ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Филипенковой В.В., предоставившей удостоверение № 6446 и ордер № 0381 от 10.03.2025 г., 

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Чурина А.А., предоставившего удостоверение № 8485, ордер № 2080/25 от 27.02.2025 г.,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 19027, ордер № 308 от 28.02.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Чурина А.А., Драгуновой Е.Ю., Филипенковой В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, по которому в отношении

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, стр. 1, кв. 1087, проживающего по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 130, к.1, кв. 191, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,   

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, а всего до 30 мая 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов.

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Ольховатка, г. Енакиево Донецкой области Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Раменское, п. им. Тельмана, д. 8, кв. 14, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,   

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, а всего до 30 мая 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов.

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ,   

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, а всего до 30 мая 2025 г. с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12402450048000149 было возбуждено 30.09.2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту создания преступного сообщества в целях продолжительного совершения преступлений на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других субьектов РФ, в том числе, тяжких.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 02.10.2024 г. задержан ФИО3, которому 04.10.2024 г. предьявлено обвинение и 03.10.2024 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО3 задержан 02.10.2024 г. задержан, 06.10.2024 г. ему предьявлено обвинение и 03.10.2024 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО2 задержан 03.04.2024 г. задержан ФИО3, которому 04.10.2024 г. предьявлено обвинение и 04.10.2024 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия 18.02.2025 г. продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2025 г.

По ходатайству старшего следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом города Москвы 25.02.2025 г. года в отношении обвиняемых продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Чурин А.А. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование приведены доводы о том, что предварительное расследование ведется длительный период, за который с участием обвиняемого проведено незначительное количество следственных и процессуальных действий; основания к продлению срока действия меры пресечения утратили свое значение, а возложенные ограничения возможно исполнять в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит учесть состояние здоровья обвиняемого и необходимость обращения к врачам, что затруднительно при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что адвокат неоднократно обращался к следователю с ходатайством о предоставлении разрешения на получение стоматологической медпомощи, которые рассматриваются длительно, в срок, не предусмотренный законом.

Считает, что доводы стороны защиты о необходимости прогулок для обвиняемого, исполнения своих родительских обязанностей не получили надлежащей оценки, в связи с чем постановление незаконное и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Драгунова Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запретов, указанных в жалобе.

В обоснование, комментируя выводы суда, изложенные в постановлении, приводит доводы о том, что задержание обвиняемого проведено в отсутствие защитника, в связи с чем протокол задержания оформлен с нарушением закона.

Считает, что одна тяжесть инкриминируемых деяний не может быть единственным основанием к продлению срока содержания под домашним арестом, а доказательств причастности ФИО3 к преступлению по ч.2 ст. 210 УК РФ нет в представленных материалах.

Просит учесть признание ФИО3 вины по ч.2 ст. 172 УК РФ, по которой с учетом сведений о личности обвиняемого и характеризующих данных, которые исключительно положительные, смягчающих обстоятельств, ему возможно будет назначить наказание в виде штрафа или в виде принудительных работ.

Не согласна с тем, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалу меддокументов на обвиняемого, имеющего хронические заболевания, не принял во внимание сведения о личности, среди которых данные его трудовой занятости с 2022 г., его семейном положении, наличие иждивенцев, места жительства в Московской области, в связи с чем необоснованно не согласился с предоставление обвиняемому прогулок, которые разрешены иным обвиняемым по другому материалу, рассматриваемому в Басманном районном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенкова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление суда изменить, разрешить обвиняемому прогулки, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование приведены доводы о том, что оснований к продлению срока содержания под домашним арестом не имеется в представленном суду материале; в деле отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Просит учесть сведения о личности ФИО2, наличие у него прочных социальных связей, малолетних детей, в отношении которых необходимо выполнять свои родительские обязанности, трудоустроиться на работу для обеспечения семьи.

Считает, что позиция стороны защиты не получила надлежащей судебной оценки, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалоб, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайства следователя признаны судом законными и обоснованными, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемым иных, более мягких мер пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, поданы в суд надлежащим должностным лицом, являются согласованными с руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможных событиях преступлений, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности обвиняемых к деяниям, инкриминируемому каждому из них, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Из представленных материалов следует, что задержание обвиняемых, вопреки доводам жалобы адвоката Драгуновой Е.Ю. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, с учетом соединения в одно производство ряда уголовных дел в отношении нескольких фигурантов, судом первой и апелляционной инстанции не получено. Суд мотивировал в постановлении особую сложность по уголовному делу, с учетом необходимости проведения по уголовному делу в отношении нескольких лиц большого количества следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока действия указанной меры пресечения, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки утверждениям защитников, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом, а доводы о том, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие доводы следствия о невозможности изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, являются несостоятельными.

При принятии решения о продлении срока действия избранных обвиняемым мер пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемых под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности, особенности и обстоятельств расследуемого уголовного дела, тяжести инкриминируемого по ч.2 ст. 210 УК РФ деяния, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, дающих показания, изобличающие обвиняемых в совершении возможных противоправных действий. При этом, вопреки доводам защитников, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности обвиняемых будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на более мягкую. 

Приведенные защитниками в жалобах и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемых, среди которых семейное положение, иждивенцы, положительно характеризующие данные, наличие места жительства в РФ, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Эти обстоятельства существовали и на момент возникновения подозрения в причастности к деяниям, инкриминируемым каждому из обвиняемых, но они не устранили возникновение в отношении них подозрения в возможной причастности к действиям, которые закон относит к уголовно-наказуемым.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в отношении обвиняемых медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под домашним арестом, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования каждого из обвиняемых о невозможности содержания под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи, в том числе, в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к каждому обвиняемому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, принятые судом в ходе судебного разбирательства решения мотивированы им надлежащим образом, в том числе, по ходатайству адвоката Драгуновой Е.Ю. о приобщении к материалу документов о состоянии здоровья ФИО3 Суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствии возможности идентифицировать документы применительно к ФИО3 нет оснований для их приобщения к материалу. Вместе с тем, данный довод адвоката суд принял во внимание, дав ему оценку, формируя выводы о том, что сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, в деле нет. Срок содержания под домашним арестом обвиняемых определен в пределах срока предварительного расследования. Нарушения прав обвиняемых, не допущено.

Обсуждение адвокатом Драгуновой Е.Ю. последствий привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 172 УК РФ, возможного наказания по данной статье, является преждевременным. Кроме того, данный вопрос не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении вопроса о законности постановления о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Доводы защитников и обвиняемых Ореховских о разрешении прогулок в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не основаны на законе, поскольку положения ст. 107 УПК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ, исключают такую возможность, а ссылки на решение районного суда, разрешившего в рамках домашнего ареста прогулки обвиняемым, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое постановление не является разьясняющим судебную практику или толкующим федеральный закон.

Доводы о несогласии защитника Чурина А.А. с решениями следователя по поданным ходатайствам не влекут отмену настоящего постановления, поскольку для этого есть иной порядок обжалования, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении обвиняемых меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. 

Не является нарушением закона то, что защитники в судебном заседании предлагали суду альтернативную меру пресечения для обвиняемых, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившие от следователя ходатайства, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

 Судья: