дело № 72-934/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу должностного лица С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года № 12-301/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО Элемент-Трейд») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года № 80/08 ООО «Элемент-Трейд» назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в превышении уровня шума в жилой квартире при проведении работ (перемещение тележек и выкладки товара) в торговом зале и в складских помещениях магазина «Монетка», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесены.

В жалобе должностное лицо С., просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда неверно сделан вывод об отсутствии доказательств превышения уровня шума в ночное время от деятельности ООО «Элемент-Трейд» в магазине, расположенного в многоквартирном доме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Крутикова С.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) предусмотрены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило, обращение гражданина 

<

адрес> на превышение уровня шума при проведении работ (перемещение тележек и выкладки товара) в торговом зале и в складских помещениях магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора 26 января 2021 года были проведены измерения вибраций уровней шума и установлено нарушения санитарно-эпидемиологических требований превышения уровня шума в жилой квартире, а именно измеренные для ночного времени суток эквивалентный уровень звука составил 35 дБА при допустимом 30 дБА и максимальный уровень звука составил 51 дБА при допустимом 45 дБА. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Кузнецовым Д.А. в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. К такому выводу судья районного суда пришел на основании отсутствия доказательств нарушения ООО «Элемент-Трейд» санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в ночное время при проведении работ в магазине «Монетка».

Вывод судьи районного суда о недоказанности вины юридического лица является обоснованным, в связи со следующим.

В ходе производства по делу, при установлении превышения уровня шума в 

<

адрес> должностным лицом, Роспотребнадзора, осуществляющим производство по делу велась видеосъемка, фиксирующая осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (л.д. 48-49, 78). При этом при измерении физических факторов – шума искусственно моделировалась сотрудником магазина по просьбе должностного лица Роспотребнадзора работа магазина, выразившаяся в перемещении тележек и выкладки товара. Согласно протоколу лабораторных испытаний превышение уровня шума для ночного времени имело место при смоделированной работе магазина. Между тем, согласно сведениям, предоставленным юридическим лицом, магазин работает с 08:00-23:00, в ночное время магазин закрыт. 

Таким образом, доказательств вины ООО «Элемент-Трейд» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в ночное время материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, с учетом установленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности, не имеется.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года № 12-301/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу должностного лица С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова