Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что, на основании заявления ответчика, 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты и выпустил на имя ответчика банковскую карту.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 

<

дата>, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО«ЭОС» принял права (требования) по договору кредитной карты №.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 218 206,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 015,36 руб., суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 56 660,92 руб., штрафы (пени) в размере 19 530,39 руб.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 218 206,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга в размере 142 015,36 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств не признала, ввиду отсутствия финансовой возможности погасить задолженность. Не отрицая факт нарушения обязательств по кредитному договору, пояснила, что задолженность образовалась, в связи с трудным материальным положением. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 015,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика от 

<

дата>, между ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявления. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. 

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). 

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. 

При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с Условиями выдачи кредита и Тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и приняла на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифном плане.

На основании решения б/н единственного акционера от 

<

дата> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором и 

<

дата> заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО«ЭОС» принял права (требования) по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 218 206,67 руб.

При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту. 

На основании принятого банком заявления ответчик получил кредитную карту и активировал ее, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 218 206,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 015,36 руб., суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 56 660,92 руб., штрафы (пени) в размере 19 530,39 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицался, доказательств исполнения своих обязательств либо контррасчета ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Проценты по Договору займа, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика в части снижения взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он не может погасить задолженность по Кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождают ФИО1 от обязанности выплатить истцу задолженность по Кредитному договору. Ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий Кредитного договора, так как, при заключении Кредитного договора, заемщик должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как возможность ухудшения финансового положения, и действовать разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,00 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 382,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № от 

<

дата> в размере 218 206 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.А. Власова