Дело № 2а-2006/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 (с учетом замены надлежащим ответчиком ненадлежащего ответчика), к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в отсутствии действий по отысканию имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же период. Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил требующихся от него действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежавшего исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 и представитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10531 рубль 5 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены. Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, на наличие которого ссылается административный истец. 

Так административный истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к розыску имущества должника и супруга должника. 

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и банки с целью отыскания денежных средств должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью отыскания должника и денежных средств должника направлены запросы органы Росреестра, ГИБДД в ПФР.

06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО7 за пределы РФ на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в которых у должника имеются счета. 

05.05.2020г. и 03.07.2020г. судебным приставом ФИО6 осуществлены выходы по адресу: 

<

...>/2. На момент выхода должник и иные лица, проживающие в указанном жилом помещении, в почтовый ящик оставлено извещение о вызове на прием должник не явился.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области и ГИБДД по Челябинской области сведения о недвижимом и движимом имуществе у ФИО7 отсутствуют.

Также в соответствии с ответом ПФР сведения о месте получения доходов должником ФИО7 отсутствуют. 

По результатам сделанного судебного пристава-исполнителя запроса от 08.02.2020г. в органы ЗАГСа установлено, что сведения о заключении брака отсутствуют.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» УФССП России временно приостановлен личный прием и все выездные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта приема передачи исполнительных производств от 17.03.2021г. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу исполнителю ФИО1 

Таким образом, в заявленный административном иске период судебный пристав-исполнитель предпринял активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным судом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 22.03.2021