Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

">

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Гаврикова И.В., Серга Н.С., 

при секретаре Сушковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шокура Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2018 и апелляционное определение от 26.06.2018 в отношении

Шокура Е. В. 

<

...>, ранее не судимого, 

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Шокура Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу осуждённого частично, президиум суда ЕАО 

УСТАНОВИЛ:

Шокур Е.В. осуждён 27.03.2018 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 27 марта 2018 года. 

В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 26 марта 2018 года.

Апелляционным определением суда ЕАО от 26 июня 2018 года приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2018 года изменён: исключена из системы доказательств явка с повинной Шокура Е.В. (т. 1 л.д. 153); исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ; признано в качестве смягчающего по всем составам преступлений наличие у Шокура Е.В. наград (4 медалей), полученных за участие в боевых действиях на Северном Кавказе, за отличие в службе и звание ветерана боевых действий. Назначено Шокуру Е.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком 2 года лишения свободы,; по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ обязательные работы сроком 160 часов; по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 306 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шокур Е.В. полагает, что при производстве по делу судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Показания сотрудников полиции П., Д., Ж. и Р. опровергаются отсутствием в деле протокола принятия устного заявления о совершённом преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления. Кроме того, показания указанных лиц являются восстановлением содержания показаний обвиняемого.

Протокол осмотра принадлежащего ему телефона (т. 5 л.д. 1-92) является недопустимым доказательством, так при осмотре отсутствовали понятые. Принадлежащий ему телефон изъят также в отсутствие понятых, о чём указали свидетели Ч. и С. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные свидетели по истечении длительного времени добросовестно заблуждаются, являются необоснованными, так как на стадии предварительного следствия свидетели поясняли об аналогичных обстоятельствах. Данные лица поясняли, что при них изымали компьютер, патрон и фотографии.

Осуждённый оспаривает правдивость показаний свидетеля У., отрицает факт переписки на интернет-сайте «

<

...>» с гражданином Л.

Шокур Е.В. считает незаконным производство обыска по адресу: ЕАО, 

<

...>, а так же в гараже, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован и гараж у него отсутствует, о чём предоставил документы. Кроме того, принадлежность гаража именно ему следователем не установлена. 

Недопустимым доказательством, по мнению осуждённого, так же является протокол следственного эксперимента от 04 апреля 2017 года, проведённый в отсутствие понятых.

Не согласен он с оценкой суда показаний эксперта О., поскольку его выводы основаны на собственной практике, каких-либо справочных данных по маркировке патронов представить эксперт не мог.

На стадии предварительного следствия экспертным заключением от 06 декабря 2016 года установлена его непричастность к наркотическим веществам и патронам.

Осуждённый считает, что суд апелляционной инстанции фактически переписал приговор суда первой инстанции, не опроверг его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд указал, что он хранил 51 патрон, но в ходе обыска 06 октября 2016 года изъято 43 патрона.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением судьи суда ЕАО от 06 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Шокура Е.В. передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО находит приговор суда от 27.03.2018, а также апелляционное определение от 26.06.2018 подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 (в редакции постановления от 03.03.2015 № 9) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Если кассационная жалоба, наряду с другими, содержит доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд (судья) оставляет их без проверки.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ фактически сводятся к оспариванию правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В связи с чем, они удовлетворению не подлежат в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которому судебные решения не могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в кассационном порядке по такому основанию. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в постановленных решениях. При этом, суд апелляционной инстанции подробно дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе осуждённого, в том числе, относительно показаний свидетелей П., Д., Ж., Р., У., эксперта О., а также выводам экспертизы от 06.12.2016.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов осмотра (т. 5 л.д. 1-92), обыска (т. 1 л.д. 120-123, 128-131), следственного эксперимента (т. 2 л.д. 233-241), получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого и жалобы его защитника, с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ совершено осуждённым в период с 2000 года по октябрь 2016 года и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Соответственно, освобождение его уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение указанного преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ возможно только по истечении шести лет после совершения преступления, т.е. только в октябре 2021 года. Поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию. Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по всем инкриминируемым ему составам преступлений.

Вместе с тем обжалованные осуждённым решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 128.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Данное деяние ФИО1 совершил в период с 07 по 14 января 2016 года. Приговор судом первой инстанции постановлен 27 марта 2018 года, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вместе с тем. согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Биробиджанский районный суд в июне 2017 года и указанный двухлетний срок истёк именно в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, должен освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом и суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, президиум суда ЕАО считает необходимым изменить приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2018 и апелляционное определение суда ЕАО от 26.06.2018 в отношении ФИО1, освободив его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в виде обязательных работ. И, соответственно, с учётом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ (сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах) снизить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также президиум суда ЕАО отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о неприменении судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, как на это указано в постановлении судьи от 06.09.2018 при передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Так как апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, определила его с учётом этих положений закона, вместе с тем осуждённый подлежит освобождению от наказания по указанной статье УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2018 и апелляционное определение суда ЕАО от 26.06.2018 удовлетворить частично. Изменить приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2018 и апелляционное определение суда ЕАО от 26.06.2018 в отношении ФИО1:

- освободить ФИО1 от наказания назначенного ему по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- на основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор и апелляционное определение суда ЕАО в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий