Судья Зайцев Е.Л. дело № 22-1963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 октября 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В., 

защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 3170 от 14.10.2021г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Каргаполова В.Е. в интересах подсудимого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2021года, которым 

объявлен розыск обвиняемого Н, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство которого поручено МОМВД России «Ханты-Мансийский»;

мера пресечения Н изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При его задержании постановлено взять его под стражу и поместить в СИЗО-1 г.Тюмени. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н и Х обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры 17 августа 2021 года на рассмотрение по существу. 

Предварительное слушание по делу судом назначено на 01 сентября 2021 года на 09 часов 45 минут, и отложено на 17 сентября 2021 года на 10 часов 30 минут. 

О времени и месте рассмотрения уголовного дела 01 сентября 2021 года подсудимый Н был извещен судом заранее, по телефону, однако не явился, на предварительное слушание, отложенное на 17 сентября 2021 года он был подвергнут принудительному приводу, однако также доставлен не был, ходатайств от него об отложении разбирательства уголовного дела не поступало. 

В судебном заседании 17 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска обвиняемого Н, так как он скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, принять по делу новое решение. 

Указывает, что судом назначалось предварительное судебное заседание, по ходатайству стороны защиты для прекращения уголовного дела по причине примирения подзащитного с потерпевшей, то есть у Н не было никакого разумного повода не являться на предварительное судебное заседание, в условиях, когда потерпевшая, перед которой Н принес извинения, добровольно посещала судебные заседания для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Предварительное судебное заседание проводилось только дважды, 01 сентября 2021 года и было отложено в связи с неявкой подсудимого Н, на 17 сентября 2021 года. 

Отмечает, что Н был извещён только о первом предварительном судебном заседании, номер телефона, указанный Н следователю, не был отключен и не был заблокирован на дату 17 сентября 2021 года. 

Доказательств извещения Н в ходе судебного заседания не было представлено, судом лишь однократно 01 сентября 2021 года выносилось постановление о приводе. Рапорт судебных приставов носил преждевременный характер, по сути содержал однобокие, голословные, ничем не подтвержденные сведения. Указанные обстоятельства нельзя признать исключительными для объявления в розыск и заключения Н под стражу, никаких обстоятельств, свидетельствующих о срочности принятия таких строгих мер к нему не существует. Считает, принятые судом меры преждевременными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кравченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После окончания расследования Н была вручена копия обвинительного заключения. 

Уголовное дело направлено в суд, которым оно принято к производству, и постановлением от 23 августа 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 01 сентября 2021г.

01 сентября 2021 года предварительное слушание по делу судом отложено на 17 сентября ввиду неявки подсудимого Н, вынесено постановление о его принудительном приводе.

В судебное заседание 17 сентября 2021 года подсудимый Н не был доставлен, и как следует из рапорта судебного пристава: в связи с тем, что по месту жительства не проживает, по месту работы не работает, в настоящее время его местонахождение не известно.

17 сентября 2021 года Ханты-Мансийским районным судом избранная ранее мера пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, а также объявлен розыск подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, установив, что в отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в судебные заседания он не являлся, тем самым нарушив меру пресечения, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрылся от суда, так как доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, ни подсудимым, ни защитой, суду представлено не было. 

В связи с чем, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого Н в розыск и изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2021 года об объявлении в розыск обвиняемого Н и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.