Дело № 2-8093/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-012533-67

Решение

Именем Российской федерации

19 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8093/2025 по иску ФИО1 к ООО "СК "Мосты и тоннели" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной палаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мосты и тоннели», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 656 753,43 руб.; проценты за нарушение срока выплат в размере 169 449,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работала в ООО СК «Мосты и тоннели» в должности «инженер ПТО». 

<

дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с многократными невыплатами заработной платы. При увольнении ФИО1 задолженность ответчика по оплате заработной платы составила 683 523,25 руб. Ответчиком частично выплачена заработная плата в размере 11 540 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком производились частичные выплаты и на 

<

дата> задолженность по заработной плате перед истцом составила 656 753,43 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере 656 753,43 руб. не оспаривал, но полагал требования о возмещении судебных расходов завышенными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СК «Мосты и тоннели» был заключен трудовой договор № б/н (далее Трудовой договор), на основании которого истец была принята на работу на должность «инженер ПТО» (л.д. 8-9). 

Согласно п. 14.1 Трудового договора должностной оклад составил 29 310 руб.

<

дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Как следует из искового заявления полный расчет ООО «СК «Мосты и тоннели» с работником произведен не был.

Согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года составила 656 753,43 руб.

Учитывая, что стороны пришли к единому мнению по размеру невыплаченной заработной платы, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 656 753,43 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет, актуальный на дату 

<

дата>, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 169 449,34 руб., исходя из расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Ответчик против взыскания процентов не возражал, контррасчет процентов не представил.

Суд полагает подлежащей взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 449,34 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судом определен в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор оказания услуг 

<

номер> (далее Договор), согласно которому ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги (л.д. 31-32).

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг в общем размере 50 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 33).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взыскания с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворенной судом суммы с ответчика в доход бюджета субъекта РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Мосты и тоннели» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 1514 

<

номер>) начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2024 года по июнь 2025 года в размере 656 753,43 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 169 449,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Мосты и тоннели» (ИНН 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>