Дело №1-1034/10 за 2019 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 ноября 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Шехиной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закатова А.П.,

предъявившего удостоверение №484 и ордер №75 от 19 сентября 2019 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Карповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период до 01 часа 20 минут 17 августа 2019 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, будучи привлеченным по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2017 года, вступившему в законную силу 30 июля 2017 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам г.Петрозаводска Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения.

В 01 час 20 минут 17 августа 2019 года у 

<

адрес> управляющий вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, после чего был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. 

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,25 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание категорию преступления, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рапортом о происшествии от 17 августа 2019 года, рапортами инспекторов группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводск ФИО6 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов от 13 сентября 2019 года, протоколом выемки от 19 сентября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, заключением об оценке рыночной стоимости №73-Б от 23 сентября 2019 года, протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями в качестве подозреваемого), подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а для исправления виновного следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения суд считает, что ФИО1 подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными. При этом суд принимает во внимание, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для ФИО1 профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 313, 316 и 226.9.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья Д.А.Михайлов