дело № 10-2/17 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 05 июня 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, 

осужденной ФИО2, защитника - адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение №441, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) 09.01.2008г. и ордер № 70 от 05.06. 2019 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС(Я) апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО2,, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила неприкосновенность жилища, то есть совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление ей совершено 19 ноября 2018 года в период времени с 16 до 17 часов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала. 

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал ее виновной и назначил указанное в приговоре наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить либо изменить. Указывает, что у нее вызывают большие сомнения показания свидетеля Б., о том, что во время скандала с Р. она находилась на площадке между первым и вторым этажами и видела как ФИО2, ворвалась в квартиру без разрешения последней. Эти показания опровергают соседи свидетели С. и Б.1 В своих показаниях свидетель С. пояснил, что услышав шум в подъезде на втором этаже, он вышел в подъезд и поднялся на площадку между первым и вторым этажом. Увидев, что на втором этаже ругаются ФИО2 и Р.., развернулся и пошел к себе в квартиру, в конфликт вмешиваться не стал. На площадке больше никого не видел. Обратил внимание, что дверь в квартиру Б.1 была приоткрыта, соседку видел мельком. Аналогичные показания дала свидетель Б.1, которая подтвердила, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом кроме С. никого не видела. Из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что свидетеля Безродной на месте происшествия не было и она дала свои показания пользу в потерпевшей с ее слов. Однако суд не понятно по какой причине не принял данные показания и практически исключил их из числа доказательств, приняв показания Р. достоверными и допустимыми. Судом были учтены показания свидетелей Р., В., О., которые не были свидетелями происшествия и о том, что произошло 19 ноября 2018 года им было известно со слов Р.. Их показания только доказывают факт неприязненных отношений к ФИО2 Утверждение участкового О., что ФИО6 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не подтверждается документально. По запросу в ОМВД, информации о том, что ФИО6 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], нет. О том, что у ФИО6 неоднократно отбирал объяснения о недостойном поведении, участковой предоставить не смог. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Котылевский С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить и назначить более мягкое наказание.

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая Р. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что считает приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) от 10.04.2019г. законным и обоснованным. 

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления в полном объёме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка, что полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По делу проверены все доводы сторон, им дан должный анализ, что отражено в приговоре.

Вина ФИО8 в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается показаниями потерпевшей Р.; показаниями свидетеля очевидца преступления Б., а также свидетелей В., Т., заявлением Р. от 21.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018г. заключением эксперта №18 от 17.01.2019г., заключением эксперта №19 от 17.01.2019г., иными доказательствами в их совокупности. 

Об умысле ФИО8 на совершение умышленного незаконного проникновения в жилище Р., свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного ей преступления, характер и способ ее действий. 

Так, судом установлено, что 19 ноября 2018 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. против воли Р., проживающей в [АДРЕС] г.Ленска, желая выяснить отношения с последней, ФИО2 взялась рукой за дверную ручку незапертой входной двери указанной квартиры и потянула на себя, при этом Р., находившаяся внутри квартиры, препятствовала действиям ФИО2, удерживая рукой дверную ручку входной двери, после чего ФИО2 с силой потянув за дверную ручку, открыла незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проникла в квартиру [АДРЕС] г.Ленска, где незаконно пребывала некоторое время. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, свидетель Б. не присутствовала на месте совершения преступления на лестничной площадке и не видела как ФИО2 ворвалась в квартиру Р., свидетели С. и Б.1 подтвердили данное обстоятельство, являются не состоятельными на основании следующего. 

Показания свидетеля Б. в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р., а также с показаниями, данными ею ранее при производстве предварительного расследования. Как поясняла указанная свидетель в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, она в дружеских отношениях с потерпевшей не состоит, Р. ей оказывает маникюрные услуги, при таких обстоятельствах заинтересованности в исходе дела у нее не имеется и у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правдивости принятых за основу показаний свидетеля Б. Из ее показаний следует, что в момент, когда она стояла на лестничном пролете, соседей или людей в подъезде она не видела, двери нигде не открывались. 

Из показаний свидетелей С. и Б.1 в судебном заседании усматривается, что у них дружеские, положительные отношения с подсудимой ФИО2,, при этом отрицательные отношения с потерпевшей Р., следовательно они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимой. 

Кроме того, их показания имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Так, в судебном заседании свидетель С. показал, что "услышал шум, думал шпана", "ФИО6 держалась за дверь Р.", "видел Б.1 мельком, у нее была приоткрыта дверь и она смотрела", однако при допросе 08.02.2019г. с ходе следствия он показывал: "услышал ругать на втором этаже, а именно голоса ФИО6 и Р.", "каждый стоял у своей двери", "когда выходил на площадку, то больше никого не видел, кроме Р. и ФИО6".

Свидетель Б.1 в судебном заседании показывала, что "когда раздался громкий удар по ее двери, она вышла на лестничную площадку и увидела, что Миша стоял снизу, на площадке находились ФИО6 с Р.", тогда как в ходе допроса следователю 11.02.2019г. она пояснила, что "услышала шум - громкий стук, как- будто что-то упало, подошла к двери, чтобы посмотреть в глазок...приоткрыла двери и выглянула в подъезд - увидела соседку ФИО2, которая отходила от ее двери". 

Показания свидетелей С. и Б.1, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Устранить выявленные противоречия не представилось возможным. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод, что имелись достаточные основания не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с чем отнесся к показаниям С. и Б.1 критически, не взяв их из за основу. 

Осужденная в жалобе указывает, что судом были учтены показания свидетелей Т., В., О., которые не были свидетелями происшествия и их показания только доказывают факт неприязненных отношений к ФИО2, Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность их допроса в качестве свидетелей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Кроме того, свидетель Т. является собственником квартиры по адресу [АДРЕС], т.е. в которую было совершено незаконное проникновение. В судебном заседании она показала, что ее дочь Р. проживает в указанной квартире с ее согласия длительное время, т.е. поясняла об обстоятельствах, имеющих фактическое значение для разрешения уголовного дела. Причин для оговора осужденной со стороны данных свидетелей суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы и необъективности характеристики ФИО2 участковым О. являются несостоятельными на основании следующего. Свидетель О. в судебном заседании показал, что потерпевшую Р. и подсудимую ФИО2 он знает по работе, т.е. у него не имеется каких-либо оснований к оговору подсудимой. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ он перед допросом мировым судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УПК РФ, о чем дал подписку. Отсутствие письменных документов, характеризующих подсудимую, не исключает возможность дачи участковым уполномоченным характеристики ФИО2, в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля О., у суда не имелось. 

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия виновной квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

С учётом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденной суд назначил справедливое наказание соразмерное содеянному в пределах санкции статьи УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой подлежат отклонению, как несостоятельные. Дополнительных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на защиту лица в период предварительного следствия, так и в судебном заседании соблюдено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 10 апреля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт