Дело №1-14/2020

Уголовное дело №11901950020000289

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Таштып 06 февраля 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., предоставившей удостоверение №19/319 и ордер №016343;

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-05.02.2018г.приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячного 5%заработка осужденного в доход государства сроком на 3(три) месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срокаДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием ежемесячного 5% заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ.приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячного 5% заработка осужденного в доход государства;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

25.09.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), но не попадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу 08 октября 2019 года. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния,17.11.2019 года около 20 ч. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес>. Номер по 

<

адрес> Республики Хакасия, беспричинно учинил скандал в отношении своей сожительницы ФИО5, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, умышленно нанес два удара кулаком в область лица и два удара кулаком по телу ФИО5, в результате чего она почувствовала физическую боль. Своими действиями ФИО1 не причинил своей сожительнице ФИО5 телесных повреждений, однако причинил ей физическую боль. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по ст. 116.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни, личность подсудимого, также суд принимает во внимание характеристики подсудимого - УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и главы Имекского сельсовета характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), состоит под административным надзором (

<

данные изъяты>), при этом, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает, имеет заболевание – туберкулез, признание им вины, раскаяние в содеянном, в судебном заседании просил прощение у ФИО5, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, исходя из сформулированного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что, действительно, в ходе совместного распития спиртного с сожительницей, на почве ревности ударил ее, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на агрессивное поведение ФИО1, мотив - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, и решение совершить умышленное преступление против жизни и здоровья человека, то есть, данный фактор повысил общественную опасность деяния, его нахождение в состоянии опьянения повлияло на мотивацию его криминального поведения. При этом, суд установил, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку, будучи лицом, состоящим на учете в Отд МВД России по Таштыпскому району под административным надзором, ранее привлекался за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, по гл.20 КоАП РФ, т.е. сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такового поведения (

<

данные изъяты>).При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении него неоднократно поступали жалобы по поводу его поведения в быту. (

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, осознавая общественную опасность своего поведения, ФИО1, употребив спиртное, снизил свой внутренний контроль, что повлияло на его агрессивное поведение, решение совершить умышленное преступление против личности, то есть обусловило его криминальное поведение, что подсудимым не отрицалось. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд в силу ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ст. 116.1 УК РФ является арест, который относится к тем видам наказания, которые в настоящее время не применяются, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). 

Поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 г. №64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» в редакции Федерального закона от 10.01.2002 г. №4-ФЗ наказание в виде ареста должно быть введено федеральным законом и по мере создания необходимых условий для его исполнения и до настоящего времени такие законы не приняты, наиболее строгим видом наказания для данного преступления в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ являются исправительные работы, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 данный вид наказания, что будет соответствовать целям наказания. 

При определении срока наказания не подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ст. 116.1 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд установил наличие у ФИО1 наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он ранее неоднократно судим, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. 

При определении срока наказания применению подлежат нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, признал вину, раскаялся в содеянном, с учетом данных о личности виновного, совершившего рассматриваемое преступление в период отбывания наказания по приговору от 10.12.2019 г. в виде исправительных работ 

<

данные изъяты>), которое ненадлежащим образом исполняет, и, как установлено судом, 29.01.2020 г. уголовно-исполнительная инспекция обратилась в мировой суд с представлением о замене неотбытого срока наказания по приговору суда от 10.12.2019 г. лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, а с учетом влияния назначенного наказания на имущественное положение его и его семьи, считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 удержание в доход государства в минимальном размере - 5% из заработка, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, который во время отбывания наказания в виде исправительных работ имеет нарушения, что подтверждается представлением УИИ о замене данного наказания лишением свободы, направленным в судебный участок в границах Таштыпского района и обстоятельств дела, не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 10.12.2019 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого осужденным наказания по приговору от 10.12.2019 г. 

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги обвиняемому ФИО1, которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания 3 (три) дня исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 10.12.2019 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ через Таштыпский районный суд РХ в течение 10 дней со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд РХ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова