Дело № 12- 23/2020

УИД 33MS0053-01-2020-001241-58

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника- адвоката Шустовой Юлии Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа. 15 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Шустова Ю.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. 

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей не учтено, что врачом ФИО2 были грубо нарушены правила проведения химико- токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, которые являются приложением № 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, а также нарушены порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования. В нарушение установленных требований ФИО1 не выдавалась справка по результатам освидетельствования. Копия акта была выдана инспектору без подписей с двух сторон и печати на первой странице. В акте отсутствует подпись врача. В данных о враче отсутствуют инициалы, как и сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Имело место нарушение правил отбора биологического материала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ее присутствии внес данные химико- токсикологического исследования, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в моче обнаружено наркотическое вещество. Поскольку это выполнено после окончания медицинского освидетельствования, является грубым нарушением. Медсестрой ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие обучение по эксплуатации аппарата, а также подтверждения стерильности мундштуков. В акте медицинского освидетельствования не указано на наличия от ФИО1 запаха алкоголя. Следовательно, протокол об административном нарушении составлен не обоснованно, на основании акта, не имеющего подписи и печати. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, не допускается. Постановление по делу подлежит отмене.

В судебном заседании защитник- адвокат Шустова Ю.В., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем оповещения по телефону и размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Меленковского районного суда. О причинах неявки он суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы защитника -адвоката Шустовой Ю.В., в отсутствии ФИО1 

Выслушав объяснения адвоката Шустовой Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 мин., ФИО1 возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Шустова Ю.В. в судебном заедании полагала, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данные протокола об административном правонарушении свидетельствуют о разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. В своем письменном объяснении в протоколе ФИО1 указывает: «выпил пиво, что повлекло поездку домой» (л.д. 2);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, что свидетельствует о законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Alcotest-6810, в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте (л.д.5);

бумажным носителем (чек) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования Alcotest-6810- 0,55 мг/л (л.д.4) и свидетельством о поверке технического средства измерения Alcotest-6810, которое является действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 удостоверил своей подписью (л.д. 7).

при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилась видеозапись, зафиксированная на CD диске (л.д.31);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10);

сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 14,16);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,в 5 час. 30 мин. по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,549 мг/л, результат второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,456 мг/л. (л.д. 8);

бумажными носителями, распечатанными с технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01-01 №, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут - 0, 549 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты - 0,456 мг/л ( л.д. 97-98); 

свидетельством о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01-01 № действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);

показаниями свидетелей: сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5, медицинских работников ФИО6, ФИО3, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Шустовой Ю.В. о недопустимости, как доказательства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 допущены грубые нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд первой инстанции обоснованно отверг по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинской организации - ГБУЗ ВО «Меленковская центральная районная больница», которая имеет лицензию на поведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-75), врачом хирургом ГБУЗВО «Меленковская центральная районная больница» ФИО6, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 36 часов программе на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. (далее Порядок).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,549 мг/л, результат второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,456 мг/л. (л.д. 6). В связи этим, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач ФИО6 обоснованного сделал заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и не может повлечь отмену постановления довод защитника Шустовой Ю.В. о том, что врач ФИО6 не мог сделать заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения и окончить медицинское освидетельствование до получения результатом химико-токсикологического исследования.

Доводы о том, что врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в акт медицинского освидетельствования были вписаны результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта об обнаружении в биологическом объекте наркотических веществ, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергают нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании акта медицинского освидетельствования, не подписанного врачом, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании врач ФИО6 дал по данному поводу свои пояснения, а все имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают факт проведения медицинского освидетельствования именно этим врачом. 

Кроме того, ФИО1 был своевременно вызван в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с целью устранения этого недостатка в акте, однако не явился, в связи с этим врач ФИО6 поставил подпись в акте в присутствии защитника Шустовой Ю.В. Копия акта медицинского освидетельствования, с внесенными в него дополнениями была направлена ФИО1 по почте и им получена.

Таким образом, недостатки, допущенные врачом ФИО6 при заполнении акта медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку устранены при рассмотрении дела в суде.

Доводы защитника Шустовой Ю.В. о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось медицинской сестрой ФИО3, также тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также из самого акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил врач ФИО6 Мировым судьей верно отмечено, что проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. 

Довод защиты об отсутствии сведений об использовании стерильного мундштука, о нарушениях при сдаче ФИО1 мочи при проведении медицинского освидетельствования опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не указывал на данные обстоятельства, замечаний по данному поводу акт не содержит. Не доверять пояснениям медицинского работника оснований не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, с показаниями свидетелей по делу и дополняют друг друга, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Все имеющиеся недостатки в указанных процессуальных документах восполнены при рассмотрении дела, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле не имеется.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Шустовой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья М.Ю. Агашина