Дело № 2-984/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту решения - ООО «Темп») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру № 1, расположенную на 2 этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> примерной площадью 53,86 кв.м. Пунктом 1.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцу вышеуказанную квартиру, а истец в свою очередь обязуется уплатить за нее цену в размере 1545782 руб. Свои обязательства истец исполнил полностью. Объект долевого строительства находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее второго квартала 2015 года. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры продлевался до 3 квартала 2015 года, то есть до 01.09.2015. Однако, квартира истцу передана только 20.03.2017. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2015 по 19.03.2017 в размере 538576, 21 руб. (1545782 х 0,0925 х 2/300 х 565). 

При приемке-передаче квартиры было выявлено уменьшение фактической общей площади объекта долевого строительства: с 53,86 кв.м. по договору до 50, 6 кв.м. по факту. Эта разница в площади зафиксирована в акте приемки-передачи квартиры от 20.03.2017. В соответствии с п. 2.2.1.1. и п. 2.2.1.2. договора данное обстоятельство является основанием для перерасчета цены договора. Таким образом, разница в цене составит 93562 руб. (53,86 - 50,6) х 28700). Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, ответов на которые не последовало. Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2015 по 19.03.2017 в размере 538576, 21 руб., сумму в размере 93562 руб. за уменьшение фактической площади квартиры, а также моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что претензии, которые направлялись истцом в адрес ответчика, были получены последним, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. Однако, ответа ни них истец не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д. 39), из содержания которого следует, что 05.08.2014 между истцом и банком был заключен кредитный договор №, который является действующим, задолженность по нему досрочно не погашена и по состоянию на 08.06.2017, включительно, составляет 385603, 72 руб. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей. Кроме этого, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица. 

С согласия истца, его представителя, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что 24.07.2014 между истцом и ответчиком ООО «Темп» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 7-15), согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в течении тридцати рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. При этом объектом долевого строительства согласно разделу «Термины и определения, используемые в настоящем договоре», является двухкомнатная квартира № 1 (по проекту), расположенная на втором жилом этаже объекта недвижимости, примерной площадью 53,86 кв.м. (окончательные общая и жилая площади квартиры определяются по техническому паспорту жилого помещения после его составления), входящая в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства и других участников долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем проектной документации, техническим условия и условиям данного договора. Объект долевого строительства имеет планировку в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 16-17).кв.м.объекта недвижимотис(жилого дома)на ввод в эксплуатацию. та недвижимсоти в эксплуатац 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 28700 руб. Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 1545782 руб. Как следует из п. 2.2.1.1. и п. 2.2.1.2. перерасчет цены договора может быть произведен только в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади объекта.

Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается чеками – ордерами от 11.07.2014 и от 24.07.2014 (л.д. 19, 20), а также платежным поручением № 572 от 05.08.2014 (л.д. 21), что ответчиком не оспорено. 

Как следует из содержания акта приема-передачи квартиры от 20.03.2017 (л.д. 26) ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № 1, находящуюся на втором жилом этаже, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

10.03.2017 и 18.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также об уменьшении цены выполненной работы на 93562 руб. (л.д. 22-24, 25, 27, 29). Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 28, 30). Однако, ответа на них не последовало.

Согласно п. 5.6 договора право собственности на объект долевого строительства у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации права собственности в УФСГРКиК по Ивановской области.

25.04.2017 истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру площадью именно 50,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 (л.д. 54-57). 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства (квартира), общая площадь которого меньше, чем было установлено договором и оплачено истцом, поэтому на основании абзаца третьего ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. При определении размера суммы, на которую цена должна быть уменьшена, суд считает необходимым исходить из положений п. 2.1. договора, согласно которому цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 28 700 руб. Разница между проектной и фактической площадями квартиры составила 3, 26 кв.м. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 93 562 руб. (28 700 руб. х 3, 26 кв.м).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 7.2. договора также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает первому пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из п. 4.1.4. договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2-го квартала 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № долевого участия в строительстве от 22.10.2014 (л.д. 18) в пункт 4.1.4. договора были внесены изменения, согласно которым передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 3 квартала 2015 года. В соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 26), вышеуказанная квартира была передана истцу ФИО1 только 20.03.2017.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определен как период расчета неустойки, так и ставка рефинансирования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату). Поскольку третий квартал 2015 года заканчивается 31.09.2015, то расчет неустойки должен производиться с 01.10.2015 (а не 01.09.2015 как указано истцом в расчете) и составит 534 дня, а ключевая ставка на день исполнения обязательства (на 19.03.2017) составляла 10 %, согласно информации Банка России от 16.09.2016. 

Таким образом, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен следующим образом: 1545 782 руб. х 10 % х 2/300 х 534 дня = 550298, 39 руб. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в настоящем деле оснований для выхода суда за пределы исковых требований не имеется, с ООО «Темп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 538576, 21 руб. 

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное исполнение требования об уменьшении цены выполненной работы. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 323569, 11 руб. (93562 + 538576, 21 + 15000): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истцов: имущественного характера (взыскание разницы и неустойки) и неимущественного характера в отношении каждого из ответчиков (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцами и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 9521, 38 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 562 руб. 00 коп., неустойку в размере 538 576 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 323 569 руб. 11 коп., всего взыскать 970 707 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 9 821 руб. 38 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2017 года.