2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного определением суда ООО «Мир» обязалось закончить выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома по договору подряда заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчиком в срок выполнены не были, а были сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения обязательств. 

Согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил право требования пени (процентов) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир» ФИО2

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался сдать выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий мирового соглашения работы были сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ просрочкой в 71 день. Так же мировым соглашением предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, но учитывая принцип диспозитивности истец рассчитывает пеню согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное окончание работ – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Мир» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами. А именно определение суда об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Мир» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязался произвести строительство дома из профилированного бруса по адресу: 

<

адрес>. Истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> Свои обязательства ООО «Мир» не исполнило. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании пеней за несвоевременное окончание работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Мир». 

В соответствии с условиями п.3 мирового соглашения, срок окончания выполнения строительных работ определен ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы внесенных денежных средств ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи «Дома из профилированного бруса» к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мир» ФИО5 поставил, а ФИО3 принял: стеновой комплект дома из профилированного бруса естественной влажности (сосна, ель) сечение 195*145, 145*145, в количестве согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в установленные сроки и надлежащем качестве. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уступил ФИО2 право требования неустойки (пени, штрафы и т.д.) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать пени по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания строительства в размере 3% от стоимости выполненных работ ссылаясь на принцип диспозитивности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата завершения строительства по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата фактической сдачи объекта). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>%х71 день=

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в рамках того же договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 3% в день по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не правомерно, при условии действия утвержденного определением Туймазинского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по пени в рамках одного и того же договора подряда. В данном споре распространяются условия мирового соглашения по предмету первого дела.

Таким образом, в данном случае подлежат взысканию пени, указанные в пункте 3 мирового соглашения в размере 0,5% от суммы внесенных денежных средств ответчику истцом-

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «Мир» является юридическим лицом, осуществляет приносящую доход деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в случае признания исковых требований обоснованными суд учитывая размер неустойки, и общей стоимость оказания услуг, считает, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем подлежащим снижению до 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает неправомерными, в связи с тем, что возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мир» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 пени за нарушение срока строительства – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мир» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.