судья фио дело № 7-13900/2025

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями – далее – жалоба) на решение командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2025 г., постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г., измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признан виновным с назначением административного штрафа сумма, поскольку 28 декабря 2024 г. в 23 час. 34 мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е549ЕМ797, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з Х 327 ТТ790, под управлением фио

Решением командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2025 г. по жалобе ФИО1 постановление № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фиоА на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2025 г. постановлено:

Жалобу удовлетворить частично.

Прекратить производство по жалобе (с учетом дополнений от 12.03.2025, от 28.03.2025) ФИО1 в части обжалования постановления № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Решение командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.01.2025 об отмене постановления № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право», в остальной части - оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений от 12.03.2025, от 28.03.2025) – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд ФИО1 ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, заявление вышестоящему должностному лицу не являлось жалобой, решение вышестоящего должностного лица является незаконным, фальсифицировано, принято с нарушением правил подсудности, в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, свобода волеизъявления стороны защиты, нарушено право на рассмотрение жалобы в суде, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правил подсудности, не учтены обстоятельства ДТП, п.8.8. ПДД, не учтены фототаблицы, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, вина не доказана, протокол об административном правонарушении в деле отсутствует, что является невосполнимым недостатком дела, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам доказывания административного правонарушения, не опрошены свидетели ДТП, вмененное правонарушение не доказано, что не соотносится с положениями КоАП РФ, вынесенные акты составлены с нарушением закона, вмененное правонарушение не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, неверно поняв их смысл. 

фио А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя фио – адвоката фио, полагавшей доводы жалобы не соотносящимися с материалами дела, судебное решение законным и обоснованным, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факты, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28.12.2024.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку постановление № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и ему назначен административный штраф сумма, отменено решением командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2025 г., судом первой инстанции быть исследовано не могло, так как отсутствовал предмет судебного рассмотрения.  

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2025 г. об отмене постановления № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение – отменено быть не может, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку это ухудшит положение лица. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья районного суда, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а также не имеется оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено судом первой инстанции с учетом приведенных выше правовых позиций.

При вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о нарушении Сосной А.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения («не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении Сосной А.А. Правил дорожного движения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г. изменено судом первой инстанции путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право».

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что заявление вышестоящему должностному лицу не являлось жалобой, решение вышестоящего должностного лица является незаконным, фальсифицировано, принято с нарушением правил подсудности, опровергаются материалами дела.

По материалам дела, вопреки доводам жалобы, не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 подал жалобу (заявление) на имя начальника 3 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором ставил вопрос о виновности в ДТП водителя фио, указав свидетелей, не указав их адреса, заверив о готовности обеспечить явку свидетелей, ходатайство об их опросе не заявил (л.д. 31-33).

Согласно рапорта должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 37) защитнику ФИО1 в телефонограмме предлагалось обеспечить явку свидетелей, явка которых не была обеспечена. 

При этом ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 участвовали при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом - командиром 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29 января 2025 г. по жалобе ФИО1, которым постановление № 18810077230038000458 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 38-41). При этом ФИО1 от поданной жалобы не отказывался, участвовал в ее рассмотрении по существу. 

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, нарушено право на рассмотрение жалобы в суде, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правил подсудности, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы свобода волеизъявления стороны защиты не является абсолютной, с учетом диспозитивности административного процесса право на защиту реализуется не исключительно по усмотрению лица, а в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы дело в суде первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке в полном объеме, обстоятельства дела установлены должным образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правил подсудности в деле не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены обстоятельства ДТП, п.8.8. ПДД, не учтены фототаблицы, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, вина не доказана, в совокупности с собранными по делу доказательствами получили надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении в деле отсутствует, что является невосполнимым недостатком дела, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам доказывания административного правонарушения, иного вывода по делу не влекут, поскольку по делу при истечении срока привлечения к административной ответственности не исключалось вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по правилам п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле не опрошены свидетели ДТП иного вывода по делу не влекут, поскольку, как указывалось выше, ходатайство о вызове свидетелей в установленном законом порядке не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась, их адреса не указывались. 

Обстоятельства дела при его рассмотрении учтены должным образом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, неверно поняв их смысл иного вывода по делу не влекут, поскольку по материалам дела заявленные ходатайства, не являвшиеся процессуальными, оформленные как правовые позиции и доводы жалобы (исходя из их буквального содерджания), рассмотрены должным образом с указанием в судебном решении результатов их рассмотрения, что не является нарушением КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права в деле не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

решение командира 2 роты 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 января 2025 г., постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2025 г., измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио