Копия

Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 800 руб., услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 23.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Toyota» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 446 755 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата в размере 42 300 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представлено возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 23.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО6, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО3 (л.д.51-52).

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). 

Владельцем транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus ФИО6 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.3). 

28.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017г. (л.д.88 оборот).

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № rus (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 446 755 руб. (л.д.23).

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что СПАО «Ингосстрах» доплатило 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017г. (л.д.98).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 31.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.194).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 404 000 руб. (л.д.138-172).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 26.12.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 404 000 руб.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере (240 900 руб.+42 300 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 800 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 58 400 руб. (116 800 руб. /2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.71-75).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3 836 руб.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз». 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись