РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2а-239/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019г. в городе Серафимович Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица: УФССП России по 

<

адрес>, администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. в рамках исполнительного производства в отношении неё было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей, за неисполнение решения суда в установленный срок. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным. В решении суда не указано, что ребенок должен находиться в детском саду, и она как мать, заботясь о ребенке, сама определяет, где её ребенку будет лучше в короткий период времени, дома, когда садик на ремонте, или в другом детском садике. В другой детский садик она ребенка отдавать не хотела, так как там другие дети, круг общения, ребенку надо было привыкать и к другим детям и воспитателям. Отдавая ребенка деду для общения, она опасалась за его жизнь и здоровье, так как есть видео, где сын говорил о том, как дедушка обвязывал его ноги и голову веревкой, а в рот вставлял трубку. Административный истец ФИО1 просит суд: 

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП 

<

адрес> ФИО2, вынесшей постановление от датаг. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей, постановление от датаг. отменить. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно, заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес>, по доверенности от 09.01.2019г., срок действия по 31.12.2019г., ФИО4, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что 24.04.2019г. был непосредственный выезд в детский сад, где ФИО5 должен был забрать ребенка. Однако, в детском садике, где его дедушка ФИО5 должен был забрать ребенка, ребенка не оказалось. То есть, требования исполнительного документа добровольно не были исполнены. Ввиду чего, 25.04.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО2, было вынесено оспариваемое постановление. Повестка по исполнению неимущественных требований не выписывается. Ребенок мог посещать детские учреждения, что подтверждается справкой, все сроки были соблюдены. Органы опеки они не привлекали, ребенок был здоров, и желал общаться с дедом, о чем ребенок сам сообщил судебным приставам.

Представитель заинтересованного лица администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, по доверенности от 10.04.2019г., срок действия один год, ФИО6, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес>, помощник прокурора Ермолов В.А., в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что действия судебного пристава не нарушали закон. Взыскание исполнительского сбора было обосновано.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление ФИО1, удовлетворению не подлежит.

•

Согласно, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно, ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно, ч.3 ст.226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: установить порядок общения ФИО5 с внуком ФИО1, понедельник, среда с 16-30 до 20-00 часов (т.1 л.д.1-34).

В рамках указанного исполнительного производства, как следует из копии предоставленного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ввиду добровольного неисполнения исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (т.1 л.д.30-31).

Как установлено судом в судебном заседании, постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора было вынесено, после неисполнения в добровольном порядке должником ФИО1 требований исполнительного листа о порядке общения ФИО5 с его внуком ФИО1

Судом также установлено, что из исследованного в судебном заседании ДВД диска, приложенного к административному иску, не следует, что в отношении ребенка, запечатленного на видеозаписи, совершались действия, причинявшие ребенку телесные повреждения. По иным вопросам, вытекающим из содержания видеозаписи, может быть проведена соответствующая проверка органами, в компетенции которых осуществлять необходимые действия.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца ФИО1, указанные в административном исковом заявлении, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие, решение судебного пристава, совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ввиду вышеизложенного, действия, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, не являются незаконными при вынесении постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, а само постановление от дата. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесено в соответствии с установленными законом требованиями. 

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом ФИО1, административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица: УФССП России по 

<

адрес>, администрация Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от датаг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.